Los treinta tiranos

 

En el Capítulo 5 de El Príncipe, Nicolás Maquiavelo describe tres opciones sobre cómo una potencia conquistadora podría tratar mejor a los que ha derrotado en la guerra. El primero es arruinarlos; el segundo es gobernar directamente; el tercero es crear "en él un estado de pocos que podría mantenerlo amigable". 

El ejemplo que da Maquiavelo del último es el gobierno amigo que Esparta estableció en Atenas al derrotarlo después de 27 años de guerra en el 404 A.C. Para la casta superior de una élite ateniense que ya despreciaba la democracia, la derrota de la ciudad en la guerra del Peloponeso confirmó que el sistema de Esparta era preferible. Era una aristocracia militar enérgica gobernando sobre una clase de sirvientes permanentes, los ilotas, que eran masacrados periódicamente para condicionarlos a aceptar su estatus infrahumano. La democracia ateniense, por el contrario, dio demasiado poder a los humildes. La oligarquía pro-Esparta usó la victoria de sus patrocinadores para deshacer los derechos de los ciudadanos y ajustar cuentas con sus rivales domésticos, exiliándolos, ejecutándolos y confiscando sus riquezas. 

El gobierno ateniense que era desleal a las leyes de Atenas y despreciaba sus tradiciones era conocido como "los treinta tiranos", y comprender su papel y función ayuda a explicar lo que está sucediendo hoy en Estados Unidos. 

En mi última columna hablé con Thomas Friedman de The New York Times sobre un artículo que escribió hace más de una década, durante el primer año de la presidencia de Barack Obama. Su importante pieza documenta el momento exacto en que la élite estadounidense decidió que la democracia no les estaba funcionando. Al culpar al Partido Republicano por evitar que pisotearan al público estadounidense, emigraron al Partido Demócrata con la esperanza de fortalecer las relaciones que los hacían ricos. 

Un consultor comercial le dijo a Friedman: “La necesidad de competir en un mundo globalizado ha obligado a la meritocracia, el gerente corporativo multinacional, el financiero oriental y el empresario tecnológico a reconsiderar lo que el Partido Republicano tiene para ofrecer. En principio, se han ido del partido, dejando atrás no una coalición pragmática sino un grupo de detractores ideológicos”. 

En los más de 10 años desde que se publicó la columna de Friedman, la élite desencantada que identificó el columnista del Times ha empobrecido aún más a los trabajadores estadounidenses y se ha enriquecido. El lema de una palabra por el que llegaron a vivir fue el globalismo, es decir, la libertad de estructurar relaciones comerciales y empresas sociales sin hacer referencia al bienestar de la sociedad en particular en la que se ganaron la vida y criaron a sus hijos. 

La base de la empresa globalista fue la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001. Durante décadas, los políticos estadounidenses y la clase empresarial dijeron que veían a China como un rival, pero la élite que describió Friedman vio a la autocracia china ilustrada como un amigo e incluso como un modelo. —Lo cual no fue sorprendente, dado que el Partido Comunista de China se convirtió en su fuente de poder, riqueza y prestigio. ¿Por qué comerciaron con un régimen autoritario y enviaron millones de trabajos de manufactura estadounidenses a China, empobreciendo así a los trabajadores estadounidenses? Porque los hizo ricos. Se salvaron la conciencia diciéndose a sí mismos que no tenían más remedio que lidiar con China: era grande, productiva y eficiente y su ascenso era inevitable. Y además, los trabajadores estadounidenses perjudicados por el acuerdo merecían ser castigados. ¿Quién podría defender a una clase de opositores ideológicos reaccionarios y racistas que se interponen en el camino de lo que es mejor para el progreso? 

Devolver esos trabajos a Estados Unidos, junto con el fin de las guerras extranjeras y la inmigración ilegal, fue la promesa política central de la presidencia de Donald Trump, y la fuente de su sorpresiva victoria en 2016. Trump no fue el primero en argumentar que el establecimiento político y corporativo La relación comercial con China había vendido a los estadounidenses de a pie. El ex congresista demócrata y candidato presidencial de 1988 Richard Gephardt fue la voz principal de un grupo importante, pero finalmente no muy influyente, de funcionarios electos del Partido Demócrata y expertos en políticas que advirtieron que comerciar con un estado que emplea mano de obra esclava costaría empleos estadounidenses y sacrificaría el honor estadounidense. Las únicas personas que tomaron en serio a Trump fueron los más de 60 millones de votantes estadounidenses que le creyeron cuando dijo que lucharía contra las élites para recuperar esos trabajos. 

Lo que él llamó “El pantano” parecía al principio ser solo una variedad aleatoria de industrias, instituciones y personalidades que parecían no tener nada en común, fuera del hecho de que fueron criticados por el presidente recién elegido. Pero los incesantes ataques de Trump a esa élite les dieron una conciencia colectiva de sí mismos, así como un poderoso motivo de solidaridad. Juntos, vieron que representaban un nexo de intereses del sector público y privado que compartían no solo los mismos prejuicios y odios, gustos culturales y hábitos de consumo, sino también el mismo centro de gravedad: la relación entre Estados Unidos y China. Y así nació la Clase China. 

Las conexiones que antes parecían tenues o inexistentes ahora se volvieron lúcidas bajo la luz del desprecio de Trump y el desprecio recíproco de la élite que lo odiaba. 

Hace una década, nadie hubiera puesto a la superestrella de la NBA LeBron James y al CEO de Apple, Tim Cook, en el mismo álbum familiar, pero aquí están ahora, vinculados por su fantástica riqueza debido a la fabricación china barata (zapatillas Nike, iPhones, etc.) y un creciente mercado consumidor chino. El contrato de 1.500 M$ de la NBA con el proveedor de servicios digitales Tencent convirtió a la empresa china en el mayor socio de la liga fuera de Estados Unidos. En agradecimiento, estos embajadores bidireccionales compartieron la sabiduría del Partido Comunista Chino con sus compatriotas ignorantes. Después de que un ejecutivo de la NBA tuiteó en defensa de los disidentes de Hong Kong, el activista por la justicia social King LeBron les dijo a los estadounidenses que se cuidaran la lengua. "Aunque sí, tenemos libertad de expresión", dijo James, "puede ser muy negativo lo que conlleva". 

Debido a la presión de Trump sobre los estadounidenses que se beneficiaron extravagantemente de la relación entre Estados Unidos y China, estos extraños compañeros de cama adquirieron lo que los marxistas llaman conciencia de clase y se unieron para luchar, consolidando aún más sus relaciones con sus patrocinadores chinos. Unidos ahora, estas instituciones estadounidenses dispares perdieron cualquier sentido de circunspección o vergüenza por cobrar cheques del Partido Comunista Chino, sin importar los horrores que el PCCh infligiera a los prisioneros de sus campos de trabajo y sin importar qué amenaza podría plantear para la seguridad nacional los servicios de espionaje de China y el ejército de liberación popular. Los think tanks y las instituciones de investigación como el Atlantic Council, el Center for American Progress, el EastWest Institute, el Carter Center, el Carnegie Endowment for International Peace, la Johns Hopkins School of Advanced International Studies y otros se hartaron de dinero chino. La mundialmente famosa Brookings Institution no tuvo escrúpulos en publicar un informe financiado por la empresa china de telecomunicaciones Huawei que elogiaba la tecnología de Huawei. 

Los miles de millones que China dio a las principales universidades de investigación estadounidenses, como 58 M$ a Stanford, alarmaron a la policía estadounidense que advirtió sobre los esfuerzos de contrainteligencia chinos para robar investigaciones sensibles. Pero las escuelas y las facultades de renombre estaban de hecho en el negocio de vender esa investigación, gran parte de ella pagada directamente por el gobierno de los Estados Unidos, razón por la cual Harvard y Yale, entre otras escuelas de renombre, parecen haber ingresado discreta y sistemáticamente las grandes cantidades que China les había donado. 

De hecho, muchos de los acuerdos de pago por juego de la academia con el PCCh no fueron particularmente sutiles. En junio de 2020, un profesor de Harvard que recibió una subvención de investigación de 15 M$ en dinero de los contribuyentes fue acusado de mentir sobre su trabajo de 50,000 $ al mes en nombre de una institución del PCCh para "reclutar y cultivar talento científico de alto nivel en apoyo de la ciencia de China desarrollo, prosperidad económica y seguridad nacional”. 

Pero si Donald Trump vio el desacoplamiento de Estados Unidos de China como una forma de desmantelar la oligarquía que lo odiaba y enviaba empleos estadounidenses al extranjero, no pudo seguir adelante con la visión. Después de identificar correctamente las fuentes de corrupción en nuestra élite, las razones del empobrecimiento de las clases medias y las amenazas extranjeras y domésticas a nuestra paz, falló en las personas y en la preparación para ganar la guerra y pidió a los estadounidenses que lo eligieran para pelear. 

Y como era cierto que China era la fuente del poder de "la clase china", el nuevo coronavirus que salió de Wuhan se convirtió en la plataforma de su golpe de gracia. Así que los estadounidenses se convirtieron en presa de una élite antidemocrática que utilizó el coronavirus para desmoralizarlos; arrasar con las pequeñas empresas; abandonarlos a merced de agitadores libres para robar, quemar y matar; mantener a sus hijos en la escuela y agonizando a sus seres queridos desde el último abrazo; y profanar la historia, la cultura y la sociedad estadounidenses; y difamar al país como sistemáticamente racista con el fin de proporcionar la base del por qué los estadounidenses comunes de hecho merecían el infierno que los representantes de la élite del sector público y privado ya les habían preparado. 

Durante casi un año, los funcionarios estadounidenses han destruido deliberadamente nuestra economía y nuestra sociedad con el único propósito de arrogarse más poder mientras la economía china ha ganado a la estadounidense. Los bloqueos de China no tuvieron nada que ver con la diferencia en los resultados. Los bloqueos no son medidas de salud pública para reducir la propagación de un virus. Son instrumentos políticos, por lo que los funcionarios del Partido Demócrata que someten a sus electores a repetidos y prolongados cierres, como el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo y la alcaldesa de Chicago, Lori Lightfoot, están señalando públicamente que es imperativo que se les permitirá reabrir inmediatamente ahora que Trump se ha ido. 

El hecho de que los funcionarios demócratas destruyeran vidas intencionalmente y acabaran con miles de ellas enviando enfermos a infectar a los ancianos en hogares de ancianos es irrelevante para la versión estadounidense de los Treinta Tiranos. El trabajo consistía en aumentar las víctimas del coronavirus para derrotar a Trump y lo lograron. Al igual que con la facción antidemocrática de Atenas, la mejor y más brillante de Estados Unidos perdió el rumbo hace mucho tiempo. A la cabeza de "los treinta tiranos" estaba Critias, uno de los mejores estudiantes de Sócrates, poeta y dramaturgo. Pudo haber ayudado a salvar a Sócrates de la ira del régimen y, sin embargo, el filósofo pareció haber lamentado que su método, para cuestionar todo, alimentara el desdén de Critias por la tradición. Una vez en el poder, Critias volvió su nihilismo hacia Atenas y destruyó la ciudad. 

Montado en el tsunami mediático del odio a Trump, "la clase china" cimentó su poder dentro de las instituciones estatales y burocracias de seguridad que durante mucho tiempo han sido cotos demócratas. El abrazo envenenado entre las élites estadounidenses y China comenzó hace casi 50 años cuando Henry Kissinger vio que la apertura de relaciones entre los dos entonces enemigos expondría la creciente brecha entre China y la Unión Soviética, que es más amenazadora. En el corazón de las consecuencias entre los dos gigantes comunistas estaba el rechazo de la dirección soviética a Stalin, que los chinos verían como el comienzo del fin del sistema comunista soviético, y por lo tanto, fue un error que no cometerían. 

Mientras tanto, la maniobra geopolítica de Kissinger se convirtió en la piedra angular de su legado histórico. También lo convirtió en un hombre rico que vende acceso a funcionarios chinos. A su vez, Kissinger fue pionero en el camino para que otros ex legisladores de alto rango participaran en sus propias operaciones de tráfico de influencias extranjeras, como William Cohen, secretario de Defensa en la administración de Bill Clinton, quien allanó el camino para que China ganara la nación más favorecida permanente estatus comercial en 2000 y se convirtió en una piedra angular de la Organización Mundial del Comercio. El Grupo Cohen tiene dos de sus cuatro oficinas en el extranjero en China, e incluye a varios ex altos funcionarios, incluido el exsecretario de Defensa de Trump, James Mattis, quien recientemente no reveló su trabajo para el Grupo Cohen cuando criticó en un editorial sobre China a la administración Trump "con nosotros o contra nosotros”. “La prosperidad económica de los aliados y socios de Estados Unidos depende de las sólidas relaciones comerciales y de inversión con Beijing”, escribió Mattis, a quien China le pagaba literalmente por asumir exactamente esa posición. 

Sin embargo, es poco probable que Kissinger previera a China como una fuente de ingresos para los ex funcionarios estadounidenses cuando él y el presidente Richard M. Nixon viajaron a la capital china que los occidentales llamaban entonces Pekín en 1972. “Los chinos sintieron que Mao tenía que morir antes de que pudieran abrirse”, Dice un ex funcionario de la administración Trump. "Mao todavía estaba vivo cuando Nixon y Kissinger estaban allí, por lo que es poco probable que hayan imaginado el tipo de reformas que comenzaron en 1979 bajo el liderazgo de Deng Xiaoping. Pero incluso en la década de 1980, China no era competencia para Estados Unidos. Sólo en la década de 1990, con los debates anuales sobre la concesión del estatus de nación más favorecida en el comercio a China, China se convirtió en un rival comercial” y en un socio lucrativo. 

El principal publicista del orden posterior a la Guerra Fría fue Francis Fukuyama, quien en su libro de 1992 "El fin de la historia" argumentó que con la caída del muro de Berlín la democracia liberal occidental representó la forma final de gobierno. Lo que Fukuyama se equivocó después de la caída del muro de Berlín no fue su evaluación de la fuerza de las formas políticas; más bien fue la profundidad de su modelo filosófico. Él creía que con el final del enfrentamiento entre superpotencias de casi medio siglo, la dialéctica histórica que enfrentaba a los modelos políticos en conflicto entre sí se había resuelto. De hecho, la dialéctica dio otro giro. 

Justo después de derrotar al comunismo en la Unión Soviética, Estados Unidos insufló nueva vida al partido comunista que sobrevivió. Y en lugar de que los principios democráticos occidentales transformaran al PCCh, el establishment estadounidense adquirió el gusto por la tecnoautocracia oriental. La tecnología se convirtió en el ancla de la relación entre EE. UU. Y China, y la financiación del PCCh impulsó las nuevas startups de Silicon Valley, gracias en gran parte a los esfuerzos de Dianne Feinstein, quien, después de Kissinger, se convirtió en la segunda funcionaria más influyente que impulsó las relaciones entre EE. UU. y el PCCh durante los siguientes 20 años. 

En 1978, como alcalde recién elegido de San Francisco, Feinstein se hizo amigo de Jiang Zemin, entonces alcalde de Shanghai y finalmente presidente de China. Como alcaldesa del epicentro tecnológico de Estados Unidos, sus vínculos con China ayudaron al sector en crecimiento a atraer inversiones chinas y convirtieron al estado en la tercera economía más grande del mundo. Su alianza con Jiang también ayudó a convertir a su esposo inversionista, Richard Blum, en un hombre rico. Como senadora, presionó para un comercio MFN permanente con China al racionalizar las violaciones de derechos humanos de China, mientras que su amiga Jiang consolidó su poder y se convirtió en secretaria general del Partido Comunista enviando tanques a la Plaza de Tiananmen. Feinstein lo defendió. "China no tenía policía local", dijo Feinstein que Jiang le había dicho. "De ahí los tanques", explicó tranquilizadoramente el senador de California. "Pero eso es el pasado. Uno aprende del pasado. No lo repites. Creo que China ha aprendido una lección". 

Con todo, lo ocurrido debería haberle contado a la audiencia de Feinstein en Washington una historia diferente. Estados Unidos no negoció con Moscú ni permitió que los rusos hicieran grandes donaciones de campaña ni formaran asociaciones comerciales con sus cónyuges. El liderazgo estadounidense de la Guerra Fría comprendió que tales prácticas habrían abierto la puerta a Moscú y le habrían permitido influir directamente en la política y la sociedad estadounidenses de manera peligrosa. Fabricar nuestros productos en sus fábricas o permitirles comprar los nuestros y enviarlos al extranjero hubiera hecho que la tecnología y la propiedad intelectual fueran vulnerables. 

Pero no se trataba solo de poner en peligro la seguridad nacional; también se trataba de exponer a Estados Unidos a un sistema contradictorio con los valores estadounidenses. A lo largo del período, Estados Unidos se definió a sí mismo en oposición a cómo concebíamos a los soviéticos. Se pensó que Ronald Reagan era grosero por referirse a la Unión Soviética como el "Imperio del Mal", pero la política comercial y exterior desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1990 reflejaba que esta era una posición de consenso: los líderes estadounidenses de la Guerra Fría no querían que el país se convirtiera en un estado autoritario de partido único. 

El industrial Armand Hammer era famoso porque era el estadounidense que hacía negocios con Moscú. Su perspectiva fue útil no por sus conocimientos únicos sobre la sociedad, la política y la cultura empresarial soviéticas que a menudo compartía con los medios estadounidenses, sino porque se entendía que estaba presentando las opiniones que el politburó quería difundir a una audiencia estadounidense. Hoy, Estados Unidos tiene miles de Armand Hammers, todos defendiendo la fuente de su riqueza, prestigio y poder. 

Comenzó con la decisión de 1994 de Bill Clinton de desvincular los derechos humanos del estatus comercial. Había entrado en la Casa Blanca con la promesa de centrarse en los derechos humanos, en contraste con el George H. W. Bush, y después de dos años en el cargo cambió de opinión. “Necesitamos colocar nuestra relación en un marco más amplio y productivo”, dijo Clinton. Los grupos de derechos humanos y sindicatos estadounidenses estaban consternados. La decisión de Clinton envió un mensaje claro, dijo el entonces presidente de AFL-CIO, Lane Kirkland, "no importa lo que Estados Unidos diga sobre la democracia y los derechos humanos, en el análisis final las ganancias, no las personas, son lo más importante". Algunos demócratas, como el entonces líder de la mayoría del Senado, George Mitchell, se opusieron, mientras que republicanos como John McCain apoyaron la medida de Clinton. El jefe del Consejo Económico Nacional de Clinton, Robert E. Rubin, predijo que China "se convertirá en un socio comercial cada vez más grande e importante". 

Más de dos décadas después, la cantidad de industrias y empresas estadounidenses que presionaron contra las medidas de la administración Trump que intentan desacoplar la tecnología china de sus contrapartes estadounidenses es una medida asombrosa de cuán cerca han estado dos sistemas rivales que afirman representar conjuntos de valores y prácticas opuestos. sido integrado. Empresas como Ford, FedEx y Honeywell, así como Qualcomm y otros fabricantes de semiconductores que lucharon por seguir vendiendo chips a Huawei, existen todas con una pata en Estados Unidos y la otra plantada firmemente en el principal rival geopolítico de Estados Unidos. Para proteger ambas mitades de su negocio, venden suavemente el tema al llamar a China un competidor para ocultar su papel en impulsar a un rival peligroso.

Casi todas las industrias estadounidenses importantes tienen intereses en China. Desde Wall Street — Citigroup, Goldman Sachs y Morgan Stanley— hasta la hospitalidad. Un empleado del hotel Marriott fue despedido cuando los funcionarios chinos objetaron que le gustara un tweet sobre el Tíbet. Todos aprendieron a jugar según las reglas del PCCh. 

"Es tan omnipresente que es mejor preguntar quién no está vinculado a China", dice el ex funcionario de la administración Trump, el general (retirado) Robert Spalding. 

Como era de esperar, la Cámara de Comercio de Estados Unidos, una vez confiablemente republicana, estuvo a la vanguardia de la oposición a las políticas de Trump en China, no solo contra los aranceles propuestos, sino también contra su llamada a las empresas estadounidenses para que comiencen a mover cadenas de suministro críticas a otros lugares, incluso después de una pandemia. La Asociación Industrial de Defensa Nacional se quejó recientemente de una ley que prohíbe a los contratistas de defensa utilizar ciertas tecnologías chinas. "Casi todos los contratistas que trabajan con el gobierno federal", dijo un portavoz del grupo comercial, "tendrían que dejar de hacerlo". 

Incluso la administración de Trump estaba dividida entre halcones y acomodacionistas, a los que los primeros se referían cáusticamente como "Panda Huggers". La mayoría de los funcionarios de Trump estaban en el último campo, sobre todo el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, un ex productor de Hollywood. Si bien la industria cinematográfica fue la primera y más ruidosa en quejarse de que China estaba robando su propiedad intelectual, finalmente se asoció y se apaciguó con Beijing. Los estudios cinematográficos no pueden acceder al enorme mercado de China sin observar las líneas rojas del PCCh. Por ejemplo, en la próxima secuela de Top Gun, Paramount ofreció difuminar las pegatinas de Taiwán y Japón en la chaqueta "Maverick" de Tom Cruise para el estreno chino de la película, pero los censores del PCCh insistieron en que las pegatinas no se mostraran en ninguna versión en ninguna parte del mundo. 

En la administración Trump, dice el exasesor de Trump Spalding, “hubo un impulso muy grande para continuar la incuestionable cooperación con China. Por otro lado, había un número menor de aquellos que la querían hacer retroceder". 

Apple, Nike y Coca Cola incluso presionaron contra la Ley de prevención del trabajo forzoso uigur. En el penúltimo día de Trump en el cargo, su secretario de Estado, Mike Pompeo, anunció que Estados Unidos ha "determinado que la República Popular de China está cometiendo genocidio y crímenes de lesa humanidad en Xinjiang, China, dirigidos contra musulmanes uigures y miembros de otras minorías étnicas y religiosas". grupos ". Eso hace que varias de las principales marcas estadounidenses que utilizan mano de obra uigur forzada, incluidas, según un estudio australiano de 2020, Nike, Adidas, Gap, Tommy Hilfiger, Apple, Google, Microsoft y General Motors, son cómplices del genocidio. 

La idea de que los países que desprecian los derechos humanos y democráticos básicos no deben ser financiados directamente por la industria estadounidense y tener acceso privilegiado a los frutos de la investigación y la tecnología financiadas por el gobierno de los Estados Unidos que pertenecen al pueblo estadounidense no es una idea partidista, y lo ha hecho, o debería tener, poco que ver con Donald Trump. Pero el registro histórico mostrará que la fusión de las élites estadounidenses y chinas alcanzó su apogeo durante la administración de Trump, ya que el presidente se convirtió en un punto focal para la clase china, que había adoptado al Partido Demócrata como su principal vehículo político. Eso no quiere decir que los republicanos del establishment estén excluidos de la oligarquía pro China: el suegro multimillonario constructor naval del líder republicano del Senado Mitch McConnell, James Chao, se ha beneficiado enormemente de su relación con el PCCh, incluido su compañero de clase Jiang Zemin. Los obsequios de la familia Chao han catapultado a McConnell a solo unos pocos puestos por debajo de Feinstein en la lista de los senadores más ricos. 

Montado en el tsunami mediático del odio a Trump, la clase china cimentó su poder dentro de las instituciones estatales y burocracias de seguridad que durante mucho tiempo han sido reservas demócratas, y cuyos habitantes de clase asalariada estaban ansiosos por no ser etiquetados como "colaboradores" del presidente al que supuestamente servían. Se aceleró la adaptación incluso a los aspectos peores y más amenazantes del régimen comunista chino, en curso desde finales de la década de 1990. Hablar de cómo Nike fabricaba sus zapatillas en los campos de trabajos forzados chinos ya no estaba de moda. La noticia de que China estaba robando secretos científicos y militares estadounidenses, dirigiendo grandes redes de espías en Silicon Valley y comprometiendo a congresistas como Eric Swalwell, pagando grandes retenes a los mejores profesores de la Ivy League en un programa bien organizado de robo intelectual, o de alguna manera representaban un peligro a su propia gente o a sus vecinos, y mucho menos al estilo de vida estadounidense, fueron silenciados y descartados como propaganda pro-Trump. 

La Agencia Central de Inteligencia protegió abiertamente los esfuerzos chinos para socavar las instituciones estadounidenses. La dirección de la CIA intimidó a los analistas de inteligencia para alterar su evaluación de la influencia e interferencia china en nuestro proceso político para que no se utilizara para apoyar políticas con las que no estaban de acuerdo: las políticas de Trump. No es de extrañar que proteger a Estados Unidos no sea la actuación más urgente en la gestión de la CIA: la tecnología que almacena la información de la agencia es administrada por Amazon Web Services, propiedad del distribuidor estadounidense número uno de China, Jeff Bezos. 

Para aquellos que realmente entendían lo que estaban haciendo los chinos, el partidismo era una preocupación claramente secundaria. El comportamiento chino fue auténticamente alarmante, al igual que la aparente incapacidad de las principales instituciones de seguridad estadounidenses para tomarlo en serio. “A lo largo de la década de 1980, las personas que defendían los intereses de potencias extranjeras cuyas ideas eran contrarias a la forma republicana de gobierno fueron condenadas al ostracismo”, dice un ex funcionario de inteligencia de la administración Obama. “Pero con la llegada del globalismo, inventaron excusas para China, incluso sometiendo la inteligencia para adaptarse a sus preferencias. Durante los años de Bush y Obama, la evaluación estándar fue que los chinos no tienen ningún deseo de construir una marina de guerra azul. Para ellos era inconveniente. China ahora tiene un tercer portaaviones en producción ". 

Odiar a Trump proporcionó su excusa política, pero el sistema de seguridad y defensa estadounidense tenía su propio interés en hacer la vista gorda ante China. Veinte años de despilfarro de hombres, dinero y prestigio en compromisos militares que comenzaron con la "Guerra contra el terrorismo" de George W. Bush han demostrado ser de poca importancia. e valor estratégico para los Estados Unidos. Sin embargo, el despliegue de estadounidenses para brindar seguridad en los campos de exterminio de Oriente Medio ha beneficiado enormemente a Beijing. El mes pasado, el gigante energético chino Zen Hua se aprovechó de la debilidad de la economía iraquí cuando pagó 2 B$ por un suministro de petróleo a cinco años de 130.000 barriles al día. Si los precios subían, el acuerdo permitía a China revender el petróleo. 

En Afganistán, las grandes minas de cobre, metales y minerales cuya seguridad aún garantizan las tropas estadounidenses son propiedad de empresas chinas. Y debido a que Afganistán limita con Xinjiang, a Xi Jinping le preocupa que "después de que Estados Unidos retire tropas de Afganistán, las organizaciones terroristas ubicadas en las fronteras de Afganistán y Pakistán puedan infiltrarse rápidamente en Asia Central". En otras palabras, las tropas estadounidenses se despliegan en el extranjero en lugares como Afganistán menos para proteger los intereses estadounidenses que para brindar seguridad a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China. 

“Existe la creencia de que no estamos en el mismo tipo de conflicto con ellos que con la URSS”, dice el ex funcionario de Obama. "Pero somos." El problema es que prácticamente todo el establishment estadounidense, que está centrado en el Partido Demócrata, está firmemente del otro lado. 

Hasta el verano de 2019, parecía que Trump se dirigía a un segundo mandato en la Casa Blanca. No solo la economía se disparaba y el desempleo estaba en mínimos históricos, sino que también se estaba recuperando en el mismo campo en el que había elegido enfrentarse a sus oponentes. La guerra comercial de Trump con Beijing demostró que se tomaba en serio obligar a las empresas estadounidenses a mover sus cadenas de suministro. En julio, las principales empresas de tecnología estadounidenses como Dell y HP anunciaron que iban a trasladar una gran parte de su producción fuera de China. Amazon, Microsoft y Alphabet dijeron que también planeaban trasladar parte de su fabricación a otro lugar. 

Fue exactamente en este mismo momento, a fines de junio y principios de julio de 2019, cuando los residentes de Wuhan comenzaron a llenar las calles, enojados porque los funcionarios responsables de la salud y la prosperidad de los 11 millones de habitantes de la ciudad los habían traicionado. Estaban enfermos y temían enfermarse más. Los ancianos se quedaron sin aliento. Los manifestantes sostuvieron pancartas que decían: "No queremos ser envenenados, solo necesitamos un soplo de aire fresco". Padres preocupados por la vida de sus hijos. Se temía que los enfermos hubieran sufrido daños permanentes en sus sistemas inmunológico y nervioso. 

Las autoridades censuraron las cuentas de las redes sociales, las fotos y los videos de las protestas, y los policías encubiertos observaron a los alborotadores y detuvieron a los más ruidosos. Con las empresas cerradas, no había ningún lugar donde esconderse los manifestantes. Algunos fueron transportados en camionetas. Las autoridades les habían advertido: "Las organizaciones de seguridad pública tomarán medidas enérgicas contra los actos delictivos ilegales como la incitación y la provocación maliciosas". 

Lo que envió a los residentes de Wuhan a las calles en ese momento no fue el COVID-19, que no comenzaría a propagarse hasta el invierno. A principios del verano de 2019, lo que amenazaba la salud pública en Wuhan era la plaga de la contaminación del aire. Esta es una parte no contada hasta ahora de la historia del espantoso año pasado en Estados Unidos. 

Para hacer frente a los montículos de basura que envenenan la atmósfera, las autoridades planearon construir una planta de incineración de desechos, un plan que alarmó con razón a las personas que vivían allí. (En 2013, se descubrió que cinco plantas de incineración en Wuhan emitían contaminantes peligrosos). Otras ciudades se habían tomado las calles de manera similar para protestar contra la contaminación del aire: Xiamen en 2007, Shanghai en 2015, Chengdu en 2016, Qingyuan en 2017, cada vez que enviaban oleadas de pánico a través del liderazgo del PCCh, que temía el más mínimo eco de las protestas a favor de la democracia de 1989 en la Plaza de Tiananmen y de la perspectiva de protestas rebeldes por la democracia en Hong Kong que se dirigían al continente y encendían una maleza popular. ¿Qué pasaría si los disturbios se extendieran de una ciudad a otra, y todo el país, 1.400 millones de personas, finalmente se saliera de control? 

El PCCh había aprendido que la forma de evitar que los disturbios se volvieran virales era ponerlos en cuarentena. El partido se ha mostrado especialmente hábil en la neutralización de las poblaciones minoritarias del país, primero los tibetanos y, más recientemente, la minoría uigur de etnia musulmana turca, mediante cuarentenas masivas y encarcelamientos, gestionados a través de redes de vigilancia electrónica que allanaron el camino hacia las prisiones y los campos de trabajo esclavo. Para 2019, el sombrío destino de los uigures de China se había convertido en un motivo de preocupación, ya sea sincero o simplemente orientado a las relaciones públicas, incluso entre muchos que se beneficiaron enormemente de su trabajo forzoso. 

Los 13,5 millones de uigures del país se concentran en Xinjiang o Turkestán Oriental, una región del noroeste de China aproximadamente del tamaño de Irán, rica en carbón, petróleo y gas natural. En la frontera con Pakistán, Xinjiang es un punto final para las rutas de suministro críticas de la Iniciativa Belt and Road, el proyecto de 1 T$ de Xi para crear una esfera de interés global china. Cualquier posible interrupción del BRI constituye una amenaza para los intereses vitales de China. Xi vio un ataque en abril de 2014 en el que combatientes uigures apuñalaron a más de 150 personas en una estación de tren como una oportunidad para tomar medidas enérgicas. 

Prepárense para una "ofensiva aplastante y devastadora", dijo Xi a los oficiales de policía y tropas. Sus diputados emitieron órdenes radicales: "Reúna a todos los que deberían ser detenidos". Los funcionarios que mostraron misericordia fueron detenidos, humillados y puestos como ejemplo por desobedecer "la estrategia del liderazgo central del partido para Xinjiang". 

Según un informe del New York Times de noviembre de 2019, las autoridades chinas estaban más preocupadas por el regreso de los estudiantes uigures a casa desde la escuela fuera de la provincia. Los estudiantes tenían "lazos sociales generalizados en todo el país" y usaban las redes sociales cuyo "impacto", temían los funcionarios, era "generalizado y difícil de erradicar". La tarea era poner en cuarentena las noticias de lo que realmente estaba sucediendo dentro de los campos de detención. Cuando los estudiantes preguntaron dónde estaban sus seres queridos y qué les sucedió, se les recomendó a los funcionarios que dijeran a los "estudiantes que sus familiares habían sido 'infectados' por el 'virus' del radicalismo islámico y debían ser puestos en cuarentena y curados". 

Pero no fueron solo los más propensos a llevar a cabo ataques terroristas, los jóvenes, los que estaban sujetos a la política de bloqueo de China. Según los documentos, a los funcionarios se les dijo que "incluso los abuelos y familiares que parecían demasiado mayores para llevar a cabo actos de violencia no podían salvarse". 

Cuando un virus real golpeó en el otoño de 2019, las autoridades chinas siguieron el mismo protocolo, poniendo en cuarentena no solo a los posibles alborotadores sino a todos en Wuhan con la esperanza de evitar una protesta pública aún mayor que la que habían sofocado en la misma ciudad solo unos meses. antes de. 

Hay una buena razón por la que los confinamientos — poner en cuarentena a los que no están enfermos — nunca se habían empleado anteriormente como medida de salud pública. Los líderes de una ciudad, estado o nación no encarcelan a los suyos a menos que tengan la intención de señalar que están imponiendo un castigo colectivo a la población en general. Nunca antes se había utilizado como medida de salud pública porque es un instrumento de represión política ampliamente reconocido. 

A fines de diciembre de 2019, las autoridades chinas comenzaron a bloquear cuentas de redes sociales que mencionaban el nuevo virus, los médicos que lo advirtieron o hablaron al respecto con sus colegas fueron amonestados y otro, supuestamente infectado por COVID-19, murió. Se detuvieron todos los viajes nacionales dentro y fuera de Wuhan. Si el propósito de los cierres fue realmente evitar la propagación del contagio, vale la pena señalar que los vuelos internacionales continuaron. Más bien, parece que la prohibición nacionalde viajar, al igual que la censura de las redes sociales, fue para evitar que las noticias sobre el error del gobierno se propaguen por toda China y provoquen disturbios masivos, tal vez incontrolables. 

Si las calles de Wuhan se hubieran llenado en junio y julio para protestar por la incompetencia mortal de las autoridades cuando ocultaron los planes para un incinerador que enfermaría a la población de una ciudad, ¿cómo respondería el público chino al descubrir que la fuente de una enfermedad respiratoria destinada a plagar? todo el país no fue un extraño accidente de la naturaleza que ocurrió en un mercado húmedo, como afirmaron los funcionarios, ¿sino el propio Instituto de Virología de Wuhan del PCCh? 

En enero, el exasesor adjunto de Seguridad Nacional de la administración Trump, Matt Pottinger, dijo a los funcionarios británicos que la última inteligencia estadounidense muestra que la fuente más probable de COVID-19 es el Instituto de Virología de Wuhan. Pottinger, según The Daily Mail, una publicación británica fue uno de los pocos medios de prensa occidentales que informaron las declaraciones de Pottinger, afirmó que el patógeno pudo haber escapado a través de una fuga o un accidente. 

Según una hoja informativa del Departamento de Estado publicada en enero, Estados Unidos "tiene motivos para creer que varios investigadores dentro del laboratorio de Wuhan se enfermaron en otoño de 2019, antes del primer caso identificado del brote". La hoja informativa explica además que el laboratorio del gobierno chino ha realizado una investigación sobre un coronavirus de murciélago más similar al COVID-19 desde 2016. Desde al menos 2017, el WIV ha realizado una investigación clasificada en nombre del ejército chino. "Durante muchos años, Estados Unidos ha expresado públicamente su preocupación sobre el trabajo pasado de armas biológicas de China, que Beijing no ha documentado ni eliminado de manera demostrable, a pesar de sus claras obligaciones en virtud de la Convención de Armas Biológicas". 

La evidencia de que la pandemia no comenzó en un mercado húmedo de Wuhan se publicó en enero de 2020, días después de que Beijing implementara el cierre el 23 de enero. Según la revista médica británica The Lancet, 13 de los primeros 41 casos, incluido el primero uno, no tenía vínculos con el mercado. En mayo, el director del centro de China para el control y la prevención de enfermedades confirmó que no había nada que vincule al COVID-19 con el mercado húmedo. “El nuevo coronavirus existía mucho antes” de que fuera encontrado en el mercado, dijo el funcionario chino. 

Después del informe de The Lancet, funcionarios republicanos cercanos a la administración Trump disputaron la versión oficial de Beijing. "No sabemos dónde se originó, y tenemos que llegar al fondo de eso", dijo el senador Tom Cotton en febrero. "También sabemos que a pocas millas de ese mercado de alimentos se encuentra el único superlaboratorio de nivel 4 de bioseguridad de China que investiga enfermedades infecciosas humanas". Cotton dijo que los chinos habían sido engañosos y deshonestos. "Necesitamos al menos hacer la pregunta para ver qué dice la evidencia", dijo Cotton. "Y China en este momento no está dando ninguna evidencia sobre esa cuestión en absoluto". 

La prensa corporativa estadounidense menospreció la búsqueda de respuestas de Cotton. El Washington Post de Jeff Bezos afirmó que Cotton estaba "avivando las brasas de una teoría de la conspiración que ha sido desacreditada repetidamente por expertos". Trump fue ridiculizado por contradecir los servicios de espionaje estadounidenses cuando el presidente dijo que tenía un alto grado de confianza en que el coronavirus se originó en un laboratorio de Wuhan. El senador Ted Cruz dijo que al descartar preguntas obvias sobre los orígenes de la pandemia, la prensa estaba "abandonando toda pretensión periodística para producir propaganda del PCCh".

La publicación en enero de un artículo de Nicholson Baker en la revista New York Magazine que argumenta el mismo caso que Trump y los funcionarios del Partido Republicano habían estado planteando desde el invierno pasado plantea preguntas útiles. ¿Por qué los periodistas buscaron automáticamente desacreditar el escepticismo de la administración Trump con respecto a la historia del origen del coronavirus en Beijing? ¿Por qué esperar hasta después de las elecciones para permitir la publicación de pruebas de que la historia del PCCh era falsa? Claro, los medios preferían a Biden y querían que Trump se fuera a cualquier precio, pero ¿cómo afectaría las posibilidades electorales del demócrata de decirles a los estadounidenses la verdad sobre China y COVID-19? 

China había cultivado muchos amigos en la prensa estadounidense, razón por la cual los medios transmiten las estadísticas del gobierno chino con seriedad, por ejemplo, que China, cuatro veces el tamaño de Estados Unidos, ha sufrido una centésima parte del número de muertes por COVID-19. Pero el hecho clave es este: al legitimar las narrativas del PCCh, los medios cubren no principalmente a China sino a la clase estadounidense que obtiene su poder, riqueza y prestigio de China. "No, Beijing no es el malo aquí, es un actor internacional responsable. De hecho, deberíamos seguir el ejemplo de China". Y en marzo, con la aquiescencia inicial de Trump, los funcionarios estadounidenses impusieron las mismas medidas represivas contra los estadounidenses utilizadas por los poderes dictatoriales a lo largo de la historia para silenciar a su propio pueblo. 

Eventualmente, la oligarquía pro China llegaría a ver la gama completa de beneficios que brindaban los bloqueos. Los bloqueos enriquecieron a los principales oligarcas (85.000 M$ más en el caso de Bezos solamente) al tiempo que empobrecían la base de pequeñas empresas de Trump. Al imponer regulaciones inconstitucionales por decreto, las autoridades municipales y estatales normalizaron la autocracia. Y no menos importante, los bloqueos le dieron al establecimiento estadounidense una razón plausible para darle al candidato elegido la nominación después de que apenas un tercio de los delegados había elegido, y luego mantenerlo escondido en su sótano durante la campaña presidencial. Y, sin embargo, en cierto sentido, Joe Biden realmente representó un regreso a la normalidad en el curso de décadas de las relaciones entre Estados Unidos y China. La nueva oligarquía estadounidense cree que los fracasos de la democracia son prueba de su derecho exclusivo al poder. 

Después de la elección de Biden, el ministro de Relaciones Exteriores de China pidió un restablecimiento de las relaciones entre Estados Unidos y China, pero los activistas chinos dicen que la política de Biden hacia China ya está establecida. "Soy muy escéptico de la administración de Biden porque me preocupa que permita que China vuelva a la normalidad, que es un genocidio de los uigures del siglo XXI", dijo un activista de derechos humanos a The New York Times después de las elecciones. Con Biden como presidente, dijo otro, "es como tener a Xi Jinping sentado en la Casa Blanca". 

En noviembre, circuló un video en las redes sociales que pretendía documentar un discurso público pronunciado por el jefe de un grupo de expertos chino cercano al gobierno de Beijing. “Trump libró una guerra comercial contra nosotros”, dijo a una audiencia china. "¿Por qué no pudimos manejarlo? ¿Por qué entre 1992 y 2016 siempre resolvimos problemas con los EE. UU.? Porque teníamos gente ahí arriba. En el círculo central de poder de Estados Unidos, tenemos algunos viejos amigos". La multitud agradecida se rió con él. “Durante las últimas tres o cuatro décadas”, continuó, “aprovechamos el círculo central de Estados Unidos. Como dije, Wall Street tiene una influencia muy profunda ... Solíamos depender mucho de ellos. El problema es que han estado disminuyendo desde 2008. Lo más importante después de 2016, Wall Street no pudo controlar a Trump (...) En la guerra comercial entre Estados Unidos y China, intentaron ayudar. Mis amigos en Estados Unidos me dijeron que intentaron ayudar, pero no pudieron. Ahora que Biden ganó las elecciones, las élites tradicionales, las élites políticas, el establishment, tienen una relación muy estrecha con Wall Street". 

¿Es verdad? La pequeña fortuna que ha ganado la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, simplemente por hablar frente al público de Wall Street es un asunto de dominio público. Pero tuvo palabras duras para Pekín en su audiencia de confirmación el mes pasado, incluso criticando al PCCh por “horrendos abusos contra los derechos humanos” contra los uigures. Pero los currículums de las elecciones de Biden para los principales puestos de seguridad nacional cuentan una historia diferente. La directora entrante de Inteligencia Nacional, Avril Haines, y el secretario de Estado, Antony Blinken, trabajaron en una firma de Beltway llamada WestExec, que borró su trabajo en nombre del PCCh de su sitio web poco antes de las elecciones. 

Colin Kahl, asistente de seguridad de Biden durante mucho tiempo, elegido para el puesto número 3 en el Pentágono, trabajaba en un instituto de la Universidad de Stanford que está hermanado con la Universidad de Pekín, una escuela dirigida por un exjefe de espías del PCCh y considerada durante mucho tiempo como un riesgo para la seguridad por parte de Western. servicios de inteligencia. 

Como directora del grupo de expertos del Centro para el Progreso Estadounidense, la elección de Biden para directora de la Oficina de Gestión y Presupuesto, Neera Tanden, se asoció con una organización de intercambio entre Estados Unidos y China creada como un frente “para cooptar y neutralizar las fuentes de oposición potencial a las políticas y la autoridad ”del PCCh e “influir en las comunidades chinas en el extranjero, los gobiernos extranjeros y otros actores para que tomen acciones o adopten posiciones de apoyo a Beijing ”. 

El asistente especial de Biden para el personal presidencial, Thomas Zimmerman, era miembro de la Academia de Ciencias Sociales de Shanghai, señalada por las agencias de inteligencia occidentales por sus vínculos con el Ministerio de Seguridad del Estado de China. 

La embajadora de la ONU, Linda Thomas-Greenfield, pronunció un discurso en 2019 en un Instituto Confucio financiado por el gobierno chino en Savannah, Georgia, donde elogió el papel de China en la promoción del buen gobierno, la equidad de género y el estado de derecho en África. "No veo ninguna razón por la que China no pueda compartir esos valores", dijo. "De hecho, China se encuentra en una posición única para difundir estos ideales dada su fuerte presencia en el continente". 

Según los informes, la familia del comandante en jefe entrante recibió un préstamo sin intereses de 5 M$ por parte de hombres de negocios con vínculos con el ejército chino, mientras que el hijo de Biden, Hunter, llamó a su socio comercial chino el "jefe de espías de China". La razón por la que la prensa y las redes sociales censuraron los informes previos a las elecciones sobre los supuestos vínculos de Hunter Biden con el PCCh no fue para protegerlo: 5 M$ es menos de lo que Bezos ha ganado cada hora durante el curso de la pandemia. No, para la oligarquía pro China, el objetivo de lograr que Joe Biden fuera elegido era protegerse. 

Los informes que afirman que la administración Biden continuará los esfuerzos agresivos de la administración Trump para hacer retroceder la industria tecnológica de China son erróneos. La nueva administración está repleta de cabilderos de la industria tecnológica estadounidense, que están decididos a volver a encarrilar la relación entre Estados Unidos y China. El jefe de personal de Biden, Ron Klain, estuvo anteriormente en el consejo ejecutivo de TechNet, el grupo comercial que ejerce presión en nombre de Silicon Valley en Washington. El abogado de Biden en la Casa Blanca es Steve Ricchetti, cuyo hermano Jeff fue contratado para presionar por Amazon poco después de las elecciones. 

Yellen dice que "China es claramente nuestro competidor estratégico más importante". Pero la oligarquía pro China no compite con el país del que obtiene su riqueza, poder y prestigio. La autocracia china es su modelo. Considere el despliegue de más de 20,000 miembros de las fuerzas armadas estadounidenses en todo Washington D.C., para brindar seguridad para la toma de posesión de un presidente que rara vez se ve en público a raíz de una marcha de protesta esporádicamente violenta que fue catalogada como una insurrección y un golpe; la eliminación de las voces de oposición de las redes sociales, junto con la eliminación de las propias plataformas de redes sociales competidoras; el esfuerzo incipiente para evitar que la mitad de Estados Unidos que apoya a Trump tenga acceso a atención médica, crédito, representación legal, educación y empleo, con el objetivo final de redefinir la protesta contra las políticas de la actual administración como "terrorismo interno". 

Lo que parece claro es que la toma de posesión de Biden marca la hegemonía de un estadounidense oligarquía que ve su relación con China como un escudo y una espada contra sus propios compatriotas. Como los Treinta Tiranos de Atenas, no son simplemente desdeñosos de un sistema político que reconoce los derechos naturales de todos sus ciudadanos dotados por nuestro creador; desprecian en particular la noción de que quienes gobiernan tienen los mismos derechos que ellos. Sea testigo de su nuevo respeto por la idea de que el habla solo debe ser libre para los pocos ilustrados que saben cómo usarla correctamente. Al igual que Critias y la facción pro-Esparta, la nueva oligarquía estadounidense cree que los fracasos de la democracia son prueba de su propio derecho exclusivo al poder, y están felices de gobernar en asociación con una potencia extranjera que les ayudará a destruir a sus propios compatriotas. 

¿Qué nos enseña la historia sobre este momento? La mala noticia es que los Treinta Tiranos exiliaron a notables demócratas atenienses y confiscaron sus propiedades mientras asesinaban a aproximadamente el 5% de la población ateniense. La buena noticia es que su gobierno duró menos de un año.

"The Thirty Tyrans" por Lee Smith