07 abril 2019

Liderazgo para cuidar a España

















"Si quieres construir un barco, no empieces por buscar madera, cortar tablas o distribuir el trabajo. Evoca primero en los hombres y mujeres el anhelo del mar libre y ancho." 
Antoine de Saint -Exupéry





Un problema de salud ya resuelto me ha permitido descubrir cómo desconocemos su valor hasta que nos falta. 

¿Cuánto vale la democracia y la libertad? Hay muchos españoles que lo saben porque han vivido bajo regímenes dictatoriales en otros países o porque tienen más de 60 años.  








También hay muchos españoles que sufren, o han sufrido recientemente, intolerables faltas de libertad y democracia en Euskadi o en Cataluña.

Es el caso de Santiago Abascal Conde, el presidente de VOX. Su padre, Santiago Abascal Escuza, fue un miembro de Alianza Popular y, más tarde, dirigente local del Partido Popular (PP) en Álava durante más de 35 años, concejal en el Ayuntamiento de Amurrio (Vizcaya), miembro de la ejecutiva del partido en el País Vasco y portavoz de su grupo juntero en las Juntas Generales de Álava.​ Su abuelo, Manuel Abascal Pardo, fue también alcalde de la localidad y diputado provincial durante la dictadura, comenzando su mandato en el año 1963 y finalizándolo en 1979, cuatro años después de la muerte de Franco.

En noviembre de 2000 Abascal fue elegido presidente de Nuevas Generaciones del PP del País Vasco, cargo que ejerció hasta 2005. Durante ese período estudió Sociología en la Universidad de Deusto y fue miembro de la Junta Directiva Nacional del PP. Desde 2000 hasta 2013 fue miembro de la ejecutiva del PP del País Vasco y desde 2005, secretario de Educación del PP en el País Vasco. 

Abascal y su padre no pudieron ejercer plenamente el derecho a la participación política al ser amenazados, acosados y atacados violentamente por la organización terrorista y separatista ETA.

En el vídeo anterior se refleja esta falta de democracia en el ámbito universitario vasco.











"Cuenta el abuelo que el gobernador civil le hizo alcalde (1963-1979), bajo amenaza de llevarle al calabozo. Y aunque entró a regañadientes no se hizo el remolón, procurando a la villa de Amurrio las conducciones que aun hoy permiten a los vecinos disfrutar del agua de las estribaciones del Gorbea, trayendo la industria con los actuales tres polígonos que emplean a miles de amurrianos y ayaleses, y construyendo las piscinas municipales, el frontón, y el campo de futbol de los que todavía gozan los vecinos. Me hace gracia oírle decir que él nunca hizo política. Entonces esbozó una leve sonrisa recordando la sarcástica frase de Franco invitando a hacer como él, no metiéndose en política. Pero el abuelo Manolo se defiende afirmando que el jamás benefició o perjudicó a nadie por ideas políticas. ¿Qué mejor tributo a la patria común que alejarse de las prácticas del sectarismo y del partidismo? Le creo a pies juntillas, no en vano, muchos de los concejales del PNV y Bildu en la actualidad tenían a sus ascendientes como concejales en la corporación que presidía mi abuelo, al que —paradojas de la vida— las Ikastolas de Álava reconocieron por su labor en favor de la lengua vasca como Diputado Foral de Promoción del Vascuence durante la dictadura. 

Llegó la democracia y con ella el separatismo y el recrudecimiento del terrorismo. Y el abuelo Manolo tampoco se libró de este horror, siendo destinatario de las cartas de extorsión etarra, a las que nunca respondió. Jamás pagó. Ni huyó, a pesar del tajante “le buscaremos hasta ejecutarle” y a pesar de que en esos días, a escosas metros de su casa, la banda asesinaba a otros convecinos. Después la ETA trató en varias ocasiones de matar a su hijo, —mi padre—, y a su nieto, –yo mismo-, añadiendo a su existencia longeva losas de preocupación y pesar. 

Firme como un junco, Manuel Abascal Pardo, ha permanecido en su tierra, en la parte de España en que quiso vivir, orgulloso, y nosotros orgullosos de él, engendrando a ocho hijos, rodeado de una veintena de nietos, disfrutando de biznietos que aun no saben la fortuna que tienen de conocer a este hombre excepcional. A sus 91 años, aun con el carné de conducir; devorando periódicos; calculando en euros como un adolescente; recientemente viudo tras 65 años de amor, entrega y compromiso; rodeado de todo el cariño, la honradez y el respeto que ha trasmitido, el abuelo Manolo aun pregunta, lo pregunta todo, como un hombre que siempre lo ha sido y lo es de su tiempo. Que Dios nos lo guarde muchos años."



A estas palabras de 'Manuel Abascal, elogio de un abuelo' sólo añadir la imagen de una carta que el abuelo de Santiago Abascal recibió de ETA.










Abascal se afilió al PP a los dieciocho años. En 1996 ingresó en el Comité Provincial de Álava y desde 1999 formó parte de su comité ejecutivo. En 1999, con 23 años de edad, resultó electo para su primer cargo público como concejal del PP en el Ayuntamiento de Llodio, cargo que ejerció en dos corporaciones consecutivas. 

En concreto, el 14 de junio de 2003 se constituyó la segunda corporación municipal en la que participó junto a Carlos Urquijo y en la que miembros de la manada de ETA les acosaron violentamente y les amenazaron de muerte, tal y como se puede comprobar en el vídeo anterior. 








"Me voy con tristeza del partido al que me afilié con 18 años, del partido de mi padre, del partido en el que aún permanece mi padre. (...)

Se trata de una decisión largamente meditada que obedece a estrictas razones morales y políticas. La actitud de la cúpula del partido ante la suelta de de terroristas ha sido la gota que ha colmado el vaso. La excarcelación de terribles criminales ha marcado, sin duda, un antes y un despues en mis sentimientos y mi percepción de la dirección que representas, pero mentiría si adujera a esta única razón para explicar este distanciamiento que ha terminado en ruptura. Llueve, presidente. Llueve sobre mojado. La continuación de la política sobre el terrorismo heredada del gobierno anterior, el trato indigno dado a las víctimas del terrorismo y a sus manifestaciones, la actitud pasmada y pasmosa ante el desafío de los dirigentes separatistas, (...) 

Todo constituye un incumplimiento flagrante de nuestro programa electoral, del contrato que firmamos con los ciudadanos que nos dieron la mayoría absoluta y, en definitiva, de la misión política histórica que correspondía al PP." 


El texto anterior forma parte de la carta publicada por 'El Mundo' el 25 de noviembre de 2013, en la que Abascal, profundamente decepcionado, se despidió de Mariano Rajoy, presidente del gobierno de España y del PP, después de las excarcelaciones de miembros de ETA llevadas a cabo por su gobierno tras la resolución de 'la doctrina Parot' del Tribunal Europeo de DDHH de Estrasburgo.

En enero de 2014 Abascal participó en la presentación pública del partido político VOX junto a José Antonio Ortega Lara, José Luis González Quirós e Ignacio Camuñas.​ Ocupó el cargo de secretario general provisional​ hasta que en septiembre fue elegido presidente.










Cuatro años después, el 7 de octubre de 2018, VOX llenó con más de 10.000 personas el Palacio de Vistalegre en un acto bajo en lema "España viva" en el que Abascal se refirió a "la superioridad moral que ha impuesto la dictadura de la corrección política dominada por los progres" de esta forma:

"¿Que amáis a vuestra patria? Fachas.

¿Que queréis a España? Fachas.

¿Que queréis defender las fronteras de España, las paredes de vuestro hogar? Xenófobos y fachas.

¿Que os parece que la inmigración debe controlarse de alguna manera? Racistas y fachas.

¿Que os gustan las tradiciones, las fiestas populares y las procesiones de España y de su mundo rural? Retrógrados y fachas.

¿Que os molestan los impuestos abusivos que os arrebatan la mitad de vuestro salario y la modesta herencia de vuestros padres en forma de una propiedad, de una casita? Insolidarios aunque seáis mileuristas y fachas.

¿Que os fastidia que vuestros impuestos paguen 17 parlamentos y a miles de políticos inútiles y traidores? Centralistas madrileños aunque seáis de La Coruña, de Lérida o vascos como yo. Y muy fachas, por cierto.

¿Que rechazáis la ley de memoria histórica que ataca la libertad de expresión, la libertad de conciencia y la libertad de cátedra? Franquistas y fachas.

¿Que no admitís que se criminalice a la mitad de la población por su sexo con las leyes totalitarias de la ideología de genero? Machistas fachas.

Daba igual lo que pensaseis. Los progres y los comunistas, y una parte también de esa derechita cobarde, tenían un insulto, un sambenito preparado para lanzaros, casi siempre el mismo: fachas u mil veces fachas.

Con VOX esto se ha acabado. Con vosotros esto se ha terminado. Porque los sambenitos y los insultos de Pablo Iglesias, de Pedro Sánchez y de Quim Torra nos los ponemos como medallas en el pecho. 

Los progres no contaban con este Mihura de VOX al que hoy se ha soltado en Vistalegre.

No hemos venido aquí a gustarles a ellos. Hemos venido aquí a representar a la España viva. A representaros a todos vosotros. Y menos aún hemos venido a pedir permiso, a pedir perdón, o a justificarnos. Hemos venido a señalar a los culpables de la división, del enfrentamiento y de la ruina de España. 

Y a combatirles."








En las elecciones andaluzas celebradas el pasado diciembre VOX recibió, con gran sorpresa para muchos, cerca de 400.000 votos que le hicieron conseguir 12 escaños. 

Pero lo que VOX también recibió y sigue recibiendo (esto no sorprenderá a nadie) es una gran cantidad de ataques injustificados del resto de partidos políticos y de la práctica totalidad de los medios de comunicación, algunos de los cuales se incluyen en el vídeo de VOX Jóvenes enlazado en el tuit mío que he insertado anteriormente. 









"Muchas gracias a todos. 

Yo agradezco muchísimo este recibimiento y esta presentación. Pero quiero deciros con el corazón en la mano que yo sólo soy el candidato pero que yo no merezco el protagonismo. Nosotros sólo queremos que el protagonismo lo recupere precisamente quien lo ha perdido durante 30 o 40 años. 

Queremos el protagonismo sólo para España, para los españoles y para los intereses de nuestra Nación. Ayudadnos por favor a que nunca perdamos esto de vista.

Por España. Por España no es el lema de una campaña. No es el lema de un partido. Es un lema vital. Es un modo de vivir para todos nosotros. Es nuestro espíritu. Es vuestro espíritu. Para todos los que estamos aquí es por lo que estamos aquí. Porque, lo he dicho muchas veces, lo reitero hoy y lo diré todas las veces que me permitáis hablar ante vosotros: 

No estáis aquí, y no estamos, por un partido, ni por 52 magníficos candidatos, ni por mí, ni siquiera por el mejor de todos nosotros que es José Antonio Ortega Lara. 

VOX es un movimiento patriótico, político, cultural por España y por la libertad. Y estáis aquí no por unas siglas verdes absolutamente prescindibles sino por un sentimiento rojigualda que es absolutamente irrenunciable. 

No se trata de un partido. Se trata de España que es nuestra patria y así la llamamos y la llamaremos. Y se trata, por lo tanto, del futuro de nuestros hijos y de la herencia de nuestros padres y de nuestros abuelos.

No dejaremos de decirlo nunca."



Así inició ayer Abascal su discurso en Leganés. Así encara VOX estas tres semanas cruciales para España que terminarán en las elecciones generales del próximo día 28. 

Me han emocionado esas palabras. No hace mucho perdí a mis padres y últimamente les recuerdo una y otra vez hablando en nuestras últimas conversaciones sobre España, sus tristezas por lo que ocurría, sus preocupaciones por nuestro futuro y el de nuestras hijas...

Sí Santiago. De eso se trata. Del futuro de nuestros hijos y de la herencia de nuestros padres y de nuestros abuelos. Ya no se trata de izquierdas o derechas sino de libertad o dictadura, de democracia o totalitarismo.

Soy un español libre que quiere seguir siéndolo en estos tiempos cada vez más difíciles para ser español y para ser libre. Nunca he votado a la derecha pero estoy convencido de que, hoy por hoy, VOX es el único instrumento político que tenemos los españoles libres para seguir siéndolo. 

Los españoles que queremos seguir viviendo en democracia y con libertad, vivamos donde vivamos, hablemos el idioma que hablemos y votemos a quien votemos, no podemos permitirnos volver a errar el día 28 eligiendo traidores, cobardes o trileros. VOX es el voto útil porque hacen lo que dicen. Porque trabajan para que se aplique la ley a los golpistas. Porque no tienen miedo a comprometerse a hacerla cumplir a los herederos de los terroristas. Porque saben que sin ley no hay libertad ni democracia.

Es tiempo de hechos más que de palabras. Y sólo en VOX encontraremos la determinación que necesitamos para enfrentarnos sin complejos ni miedo a los totalitarios comunistas y separatistas que pretenden quitarnos la democracia y la libertad. No necesitamos perderlas para conocer su valor. Necesitamos liderazgo para cuidar a España.






17 marzo 2019

Mis razones para no beber Coca Cola y para no votar a Ciudadanos







En este vídeo Gotzon Sánchez interpreta a un padre con su hijo. 








En este otro vídeo el actor vasco también interpreta a un padre. Pero en esta ocasión no se trata de un padre cualquiera en una escena cualquiera de un video publicitario cualquiera. Es un preso de ETA que confiesa a su mujer, en la cárcel y con su hijo en brazos, su deseo ante una manifestación en Bilbao: 

"A llenar las calles para vaciar las cárceles"


Y no es un vídeo cualquiera porque es de Herrira, la organización de apoyo a los presos de ETA cuyos responsables están imputados por pertenencia a banda armada por el Juzgado Central nº 6 de la Audiencia Nacional (sumario 11/2013), causa en la que la asociación Dignidad y Justicia está personada como acusación popular.








En este tercer vídeo, que ha dejado de estar disponible, Gotzon Sánchez ya no interpreta sino que hace una declaración a favor del acto de Herrira contra la doctrina Parot celebrado en el pabellón de Anaitasuna de Pamplona el 14 de septiembre de 2013. 








La noticia del anuncio de Coca Cola con Gotzon Sánchez salta a la actualidad cuando el diario El Mundo se hace eco de la carta de solicitud de retirada del spot publicitario remitida a Marcos de Quinto, el por entonces Vicepresidente de Coca Cola España, por Daniel Portero, el Presidente de la asociación Dignidad y Justicia. Una solicitud motivada por la participación del actor en actos de Herrira. Este es un extracto de dicha carta:

"Dada la trayectoria que siempre ha marcado a la empresa Coca-Cola, me siento en la obligación de comunicarles esta información, pues resulta muy lesiva para la dignidad y memoria de todas las víctimas del terrorismo asesinadas por ETA, terrorismo apoyado públicamente por organizaciones como Herrira mediante actos de homenaje, de apoyo público, económico a miembros de ETA y de su entorno condenados por asesinatos o por pertenecer a la organización terrorista.”




 


Al día siguiente, 'El Mundo' informa de que Coca Cola retira el anuncio y que, junto con la agencia de publicidad y la productora, pide perdón a las víctimas de ETA.






Sin embargo, ese mismo día, Marcos de Quinto no solo desmiente la noticia de 'El Mundo' sino que, a través de su cuenta de Twitter (ver captura de pantalla en la imagen anterior), manifiesta que no hay ningún motivo por el que pedir disculpas. 

Así mismo, Gonzalo Márquez, el Gerente de comunicación de Coca Cola en la Zona Norte, declara lo siguiente:

"Es absolutamente fundamental para la compañía el respeto absoluto y total a todo tipo de sensibilidades y  libertades de todo el mundo, y a la forma de pensar de toda la gente, y eso Coca-Cola lo lleva siempre a rajatabla. Nos hemos visto envueltos en una polémica que ni la hemos buscado ni la hemos  provocado."











"(...) Si yo soy el presidente de la filial española de Coca-Cola, es responsabilidad mía, en último término, aceptar o no que un actor abertzale (o un actor antisemita, o un actor homófobo) protagonice un anuncio de mi empresa. Y el que yo decida que no acepto a ese actor no constituye ningún acto de discriminación legal, sino que es un simple ejercicio de mi libertad para asociar la imagen de marca de mi empresa con quien yo considere conveniente. Las normas anti-discriminación no tienen nada qué decir al respecto.

A lo que sí estará sujeta mi decisión (sea cual sea) es al juicio de los consumidores y de la opinión pública, que al final emitirán su veredicto, comprando o no mi producto."


Del artículo "¿Qué es discriminación?" de Luis del Pino.







Coca Cola tendrá sus razones para hacer lo que hizo. Estas son las mías para no beber Coca Cola:

✦ VERDAD: Gotzon Sánchez no es contrario al "derecho a matar" que tienen los presos de ETA en su "lucha por la resolución del conflicto vasco".

✦ MEMORIA: Los presos de ETA no son presos políticos. Son miembros de una organización terrorista que ha asesinado a más de 850 personas (aterrorizando a cientos de miles) para conseguir sus objetivos políticos nacionalistas. 

✦ DIGNIDAD: Gotzon Sánchez reconoce que "seguirá trabajando por la resolución del conflicto". Coca Cola dice que respeta "todo tipo de sensibilidades" y pide disculpas a Gotzon Sánchez. Y yo, mientras Coca Cola no se retracte y pida perdón a las víctimas de ETA por todas estas declaraciones, dejaré de beber su refresco.

✦ JUSTICIA: Las víctimas de ETA merecen el mayor de los respetos. Sus asesinos, no. Si Coca Cola sigue respetando por igual a los presos de ETA y a sus víctimas, es de justicia que una bajada de las ventas le recuerde su indignidad.
























¿Mis razones para no votar a Ciudadanos? Falta de credibilidad. Es la misma historia de siempre: dicen unas cosas pero hacen otras. Afirman que van a estar con las víctimas de ETA pero luego anuncian que Marcos de Quinto será el número dos en la lista electoral de Cs para Madrid. 

Sí, el mismo Marcos de Quinto que, después de que Coca Cola afirmara tras el anuncio con Gotzon Sánchez que respeta "todo tipo de sensibilidades" y que pidiera disculpas no a las víctimas de ETA sino al actor proetarra, dijo que no se disculpaba porque no había tenido motivo.

¿Tendrá ahora motivo para pedir disculpas el candidato Marcos de Quinto?




NOTA: Esta entrada es el resultado de la modificación y actualización de otra realizada en mayo de 2014.



09 marzo 2019

Lo más inquietante del totalitarismo


















Soy el padre de una mujer de 16 años que ayer acudió, con ese cartel y esas zapatillas, a la manifestación de "la huelga feminista" convocada con un manifiesto que, entre otras cosas, afirma: 

"Nuestras vidas siguen marcadas por las desigualdades, por las violencias machistas, por la precariedad, por procesos de exclusión derivados de nuestros empleos, la expulsión de nuestras viviendas, el racismo, por la no corresponsabilidad ni de los hombres ni del Estado en los trabajos de cuidados."



Amo la libertad, la verdad y la justicia. Pero más amo a mi hija. Por eso me gustó tanto que eligiera para el cartel esas palabras de "Ella". Precisamente por eso me disgustó que fuera a una manifestación convocada con medias verdades. Y, por supuesto, también por eso me inquietó la conversación que tuvimos los dos tras su vuelta a casa.

Ha sido su primera vez. Nunca había ido a una manifestación. La conozco y a pesar de su carácter reservado, imaginaba su interés por acudir y anteayer le pregunté si había leído el manifiesto. Y le hice saber mi opinión: la mayoría de los organizadores son totalitarios que les importa más la dominación de la sociedad que los derechos de las mujeres. 







Antes de salir de casa me enseñó el cartel y me dijo que había leído el manifiesto. Eso estuvo bien pero, inevitablemente, recordé estas perturbadoras palabras de 'Los orígenes del totalitarismo' de Arendt:

"El factor inquietante en el éxito del totalitarismo es más bien el verdadero altruismo de sus seguidores: puede ser comprensible que un nazi o un bolchevique no se sientan flaquear en sus convicciones por los delitos contra las personas que no pertenecen al movimiento o que incluso sean hostiles a éste; pero el hecho sorprendente es que no es probable que ni uno ni otro se conmuevan cuando el monstruo comienza a devorar a sus propios hijos y ni siquiera si ellos mismos se convierten en víctimas de la persecución, si son acusados y condenados, si son expulsados del partido o enviados a un campo de concentración." 

 




Y, en efecto, cuando volvió a casa lo más inquietante fue la indiferencia con la que, tras preguntarle si sabía lo que había sucedido en la sede de Vox en Murcia, me respondió:

"Les han tirado huevos"








Lo más inquietante del totalitarismo es lo fácil que lo tiene para triunfar. 

Lo he visto en mi propia hija. Poco importa que le rebatiera su respuesta en ese mismo instante señalándole la incoherencia entre su actitud indiferente ante ese acoso y la libertad que proclama su cartel. Poco importa que siga siendo el tipo más cansino del mundo defendiendo la libertad (que como la salud sólo valoramos cuando ya no la tenemos) porque lo que veo en el camino, en casa, en la calle, en las redes sociales, en los medios de comunicación, en todos sitios, es que: 

"Las ventajas de una propaganda que constantemente «suma el poder de una organización» a la débil e insegura voz de la argumentación y que por eso actúa, por así decirlo, con el incentivo del momento, sea lo que diga, resultan obvias más allá de toda demostración. A prueba de argumentos basados en una realidad que los movimientos prometen cambiar, ante una contrapropaganda descalificada por el simple hecho de que pertenece o defiende a un mundo que las masas desamparadas no pueden ni quieren aceptar, sólo puede quedar desautorizada por una realidad más fuerte o mejor."



Hannah Arendt dixit.




(Inicio actualización 10/03/2019) 

Esta mañana, como casi todos los fines de semana, he desayunado escuchando el editorial de Don Luis del Pino. Y ahora, como otras veces, lo utilizo para terminar mi artículo. 

Porque "Lecciones del 8M" habla de esa realidad más fuerte o mejor que necesitamos si queremos derrotar al totalitarismo vestido de feminismo.    

"Porque el 8 de marzo no pertenece a Podemos, ni al PSOE, ni a sus organizaciones satélites y chiringuitos subvencionados. El 8 de marzo es el Día Internacional de la Mujer y pertenece a todo aquel que lo quiera celebrar. Y si PSOE y Podemos lo transforman en un aquelarre, lo correcto es no solo desmarcarse, sino celebrarlo de otra manera. 

Si Podemos y el PSOE convocan las manifestaciones del 8M con manifiestos que desnaturalizan el Día Internacional de la Mujer, transformándolo en un ejercicio de propaganda de la ideología de género, lo correcto es no solo no acudir, sino convocar otras manifestaciones paralelas con un manifiesto que sí reivindique la lucha por los derechos de la mujer. 

 ¿Por qué permitimos que unos farsantes se adueñen de ese día, que nos pertenece a todos?"







(Fin actualización 10/03/2019) 



03 marzo 2019

¿Cuándo perdimos el rumbo en España? (De 'La clave' a 'Al rojo vivo')


















El 18 de enero de 1976, apenas dos meses después de la muerte de Franco, en plena Transición de la dictadura a la democracia, comenzó a emitirse, en la única cadena de televisión que había entonces en España, "La clave". 

El programa, que se mantuvo en pantalla hasta 1985, constaba de dos partes: en la primera se emitía una película relacionada con el tema a tratar; y en la segunda se entraba a debatir el asunto escogido.

Fue un programa valiente que afrontó debates sobre temas que hasta ese momento se habían considerado tabú como la legalización del PCE, el aborto o la crisis de empleo. Y también fue novedoso ya que permitió la visión de varios puntos de vista encontrados por primera vez en la televisión en España.

De hecho fue tan valiente que acabó retirado varias veces de la parrilla, llegando incluso en algunos casos a ser prohibido definitivamente. Entre los programas más conflictivos están el del Opus Dei (25/05/1984) y el de la OTAN (27/04/1985).


























"Tras las elecciones celebradas el 27 de septiembre de 2015, que dieron origen a la constitución del Parlamento en su XI Legislatura, se designó como nuevo presidente de la Generalidad de Cataluña a Carles Puigdemont Casamajó, quien contó con el apoyo de los grupos parlamentarios soberanistas Junts pel Sí y la CUP. 

Puesto que el objetivo de la legislatura era culminar en 18 meses el proceso de secesión iniciado en la legislatura anterior, y dado que existía un acuerdo entre partidos y entidades soberanistas por compartir el impulso y la ejecución del proceso, los presidentes de las entidades ANC (Jordi Sánchez Pincanyol) y ÒMNIUM (Jordi Cuixart i Navarro) participaron en las conversaciones orientadas a lograr el pacto de investidura que impulsó la designación del nuevo presidente. 


Los roles asumidos por cada uno de los colectivos fueron sin embargo diversos. Los partidos políticos soberanistas convinieron en prestar el apoyo político que -desde la mayoría parlamentaria- les permitió impulsar y promulgar la legislación anteriormente referida, pese a su notorio quebranto constitucional, así como nombrar un presidente de la Generalidad de Cataluña comprometido con conformar un Gobierno que -desde el control del entramado administrativo autonómico y desde una desobediencia estructural del régimen constitucional- permitiera ejecutar los mandatos parlamentarios. 


Por su parte, las asociaciones civiles soberanistas asumieron la responsabilidad de impulsar la mayor aceptación social de las iniciativas secesionistas, así como favorecer la creencia pública de que la proclamación de la república era perfectamente viable, buscando, por último, una intensa movilización ciudadana que favoreciera que el Estado terminara por aceptar la independencia de Cataluña, ante las vías de hecho que se desplegaron. (...)


En esa estrategia de movilización creciente, el día 20 de septiembre de 2017, los encausados Jordi Sánchez y Jordi Cuixart convocaron a la población a que compareciera ante la sede de la Consejería de Vicepresidencia, Economía y Hacienda de la Generalidad de Cataluña, sita a los números 19-21 de la Rambla de Cataluña en Barcelona. El motivo fue que los agentes del Grupo de Policía Judicial de la Guardia Civil de Barcelona, por orden del Juzgado de Instrucción nº 13 de esa ciudad, había practicado una serie de detenciones y habían iniciado la ejecución de la decisión judicial de registrar las instalaciones de la Consejería con la finalidad de encontrar elementos y datos que permitieran depurar las responsabilidades derivadas de la convocatoria del referéndum previsto para el 1 de octubre e impedir su celebración. 

Las convocatorias no sólo publicitaron que se estaba produciendo una actuación de la Guardia Civil tendente a impedir el referéndum, sino que divulgaban el lugar donde se efectuaba el registro judicial, emplazaban a la ciudadanía a defender las instituciones catalanas, exigían que la Guardia Civil pusiera en libertad a las personas que habían sido detenidas, y pedían a los catalanes que se movilizaran, alentándoles diciendo que no podrían con todos ellos o que las fuerzas del orden se habían equivocado y que habían declarado la guerra a los que querían votar. 


A partir de esa incendiaria convocatoria, lo que aconteció quedó lejos de la pacífica actuación que formalmente se reclamaba en algunos mensajes. 


Pese a que los agentes de la Guardia Civil habían llegado a la Consejería sobre las 8.00 horas del día 20 de septiembre de 2017, los agentes del Servicio de Mediación del Cuerpo de Mossos d’Esquadra describen que se encontraron ya con una inmensa concentración de ciudadanos cuando se personaron en el lugar sobre las 10.30 horas de esa mañana y que estos manifestantes habían sometido a su fuerza a la comisión judicial. 


Bajo la sola protección de los dos Mossos d’Esquadra que diariamente se encargan de la vigilancia ordinaria en el acceso del edificio y que no recibieron refuerzo ninguno durante el día, los acontecimientos se desarrollaron bajo el asedio de hasta 60.000 manifestantes, cuya masa se agolpaba hasta tocar la propia puerta de entrada del edificio. No se estableció el perímetro de seguridad que la comisión judicial reclamó, y para discurrir entre los miles de manifestantes allí congregados no había otro paso que un estrecho pasillo humano que únicamente permitía el paso en fila individual. 


La movilización impidió que la Guardia Civil introdujera en el edificio a los detenidos (quienes debían estar presentes en el registro policial conforme dispone la LECRIM) o que pudiera atender la orden judicial con normalidad, además de impedir la entrada o salida de los agentes del edificio durante las muchas horas que duraron los incidentes. La muchedumbre rodeó los vehículos de la Guardia Civil, que terminaron devastados y destrozados, interior y exteriormente. Las armas que se encontraban en el interior de los coches policiales quedaron al albur del vandalismo desplegado. Sobrevino el lanzamiento de objetos contra los agentes y, ni hubo un control policial de que la muchedumbre no invadiera el edificio en cualquier momento, ni tampoco era seguro que los integrantes de la comisión judicial salieran del edificio en esas condiciones. Sólo sobre las 24.00 horas de la noche pudo diseñarse una salida para que la letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de Instrucción actuante pudiera abandonar el lugar con seguridad, lo que hubo de hacerse infiltrándole entre los espectadores que abandonaban el teatro sito en el inmueble colindante y al que hubieron de acceder desde la azotea de los edificios. Por el contrario, el resto de los agentes de la Guardia Civil hubieron de salir cuando la manifestación ya se hubo disuelto, haciéndolo concretamente en dos turnos, uno a las 4 de la madrugada del día 21 de septiembre, y el otro a las 7.00 horas de esa misma fecha. 


Y durante esos disturbios, fue expresión del control que ejercían los encausados Jordi Sánchez y Jordi Cuixart que: 


a) Desde primeras horas de la mañana, el Sr. Sánchez se había erigido en el interlocutor de la movilización ante los agentes policiales actuantes, de modo incluso que a las 9.39 horas del día 20-S, Jordi Sánchez se dirigió por primera vez a la masa desde la puerta del Departamento de la vicepresidencia. 


b) Fueron miembros de la entidad soberanista Asamblea Nacional Catalana quienes mantuvieron -con unas identificaciones que fueron respetadas- los pasillos de acceso entre la muchedumbre. 


c) Fueron miembros de la ANC quienes se encargaron de repartir comida y bebida entre los congregados; 


d) Fue el Sr. Sánchez quien negó a los agentes de la Guardia Civil que pudieran introducir a los detenidos en el edificio, salvo que los agentes de la comisión judicial asumieran conducirlos a pie entre la muchedumbre;


e) El Sr. Sánchez se negó a que los agentes de la Guardia Civil pudieran hacerse cargo de los vehículos policiales, si no se acercaban a pie hasta el lugar donde estaban estacionados y


 f) Desde la llegada al lugar del Sr. Cuixart, ambos presidentes se dirigieron en diversas ocasiones a la multitud para dirigir su actuación: 


i. Así, en la tarde del día 20-S, Jordi Cuixart se dirigió a los congregados y exigió la liberación de todos los detenidos. Pese a reivindicar el pacifismo de la movilización, apeló también a la determinación mostrada en la guerra civil (¡No pasarán!) y retó al Estado a acudir a incautar el material que se había preparado para el referéndum y que tenían escondido en determinados locales. Y Jordi Cuixart acabó su alocución diciendo, «Hoy estamos decenas de miles aquí, mañana seremos centenares de miles allí donde se nos requiera, si seguimos unidos desde la diversidad, no tengáis ninguna duda que ganaremos nuestra libertad
». Tras esta intervención tomó la palabra Jordi Sánchez, quien agradeció a los presentes que hubieran confiado en las entidades soberanistas. Recordó que estas entidades habían prometido salir a la calle a defender las instituciones cuando hiciera falta y estaban allí. Proclamó que ese era el día y que había llegado el momento de salir a la calle para defender la dignidad, las instituciones y el referéndum, por lo que ni Rajoy, ni el Tribunal Constitucional, ni todas las Fuerzas de Seguridad del Estado podrían pararles. Y aseguró que hacía un rato se había reunido con Carles Puigdemont y que el presidente le había asegurado que habría referéndum. Terminó pidiendo que nadie se marchara a casa todavía, pues tenían una noche larga e intensa, y que habían de trabajar porque ellos eran el sueño de un nuevo país. 

ii. Sobre las 23.41 horas, subidos sobre uno de los coches oficiales de la Guardia Civil, Jordi Sánchez y Jordi Cuixart se dirigieron una vez más a la muchedumbre: 


Jordi Cuixart manifestó hablar en nombre de las entidades soberanistas, así como del PDeCat, ERC y la CUP. Proclamó que todos estaban alzados para luchar por su libertad y manifestó que 
«desde ese altar» (en clara referencia al vehículo policial vandalizado) Jordi Sánchez y él querían convocar a todos los asistentes a una movilización permanente en defensa de los detenidos, emplazándoles a una concentración que tendría lugar a las 12.00 horas del día siguiente, junto al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. 

Jordi Sánchez volvió a arengar diciendo que ni el Tribunal Constitucional, ni Rajoy, ni la Guardia Civil, ni nadie lograría impedirlo y, tras pedir a los congregados que abandonaran la movilización de ese día, les pidió que acudieran a la manifestación del día siguiente ante el Tribunal Superior. 


iii. Jordi Sánchez y Jordi Cuixart divulgaron mensajes similares a lo largo del día, a través de los medios de comunicación que les entrevistaron. Conociendo este violento levantamiento; asumiendo que podría reiterarse en futuras movilizaciones; y sabiendo que este tipo de actuaciones resultaban ineludibles para llevar a término un referéndum prohibido por los Tribunales y del que dependía la declaración de independencia según lo dispuesto en la Ley 19/2017, pues la votación pasaba por superar la intervención de los Mossos d’Esquadra y de seis mil agentes de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que habían sido desplazados para garantizar el cierre de los 2.259 centros de votación, Jordi Sánchez y Jordi Cuixart aprovecharon su notoria capacidad de movilización colectiva y -con la finalidad de propiciar la independencia que ambicionaban- impulsaron a todos los catalanes a que el 1-O acudieran a los diferentes centros de votación e impidieran que las fuerzas policiales cumplieran su cometido. 


Sin perjuicio de haberlo hecho también a través de su permanente presencia en los medios de comunicación, los encausados movilizaron a los ciudadanos para que acudieran masivamente a votar sirviéndose de diversos mensajes publicados en cuentas de Twitter que eran seguidas por decenas de miles de personas. En ellos instigaron a los ciudadanos a ocupar los centros de votación antes de la hora en la que estaba ordenada la intervención de los agentes del orden y a resistir en todo caso a su labor policial, estimulándoles también a que protegieran el recuento de los votos frente a las actuaciones que pudieran desarrollar los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. 


Como consecuencia de esta movilización, un número importante de ciudadanos hicieron frente a la labor de los policías, lo que -además de las lesiones sufridas por diversos ciudadanos fruto del uso de la fuerza policial-, se materializó en numerosos actos de violencia que lesionaron a distintos agentes o causaron daños en su material." 



El texto anterior forma parte del auto de procesamiento realizado por el juez Pablo Llarena en el que el magistrado del Tribunal Supremo declara procesados por un delito de rebelión a 13 investigados en la causa en la que investiga el proceso de secesión de Cataluña: el expresidente de la Generalidad de Cataluña, Carles Puigdemont, el exvicepresidente Oriol Junqueras, siete exconsejeros del Gobierno catalán -Joaquim Forn, Jordi Turull, Raül Romeva, Clara Ponsatí, Josep Rull, Antoni Comín y Dolors Bassa-, la expresidenta del Parlament catalán Carme Forcadell, la secretaria general de ERC, Marta Rovira, el expresidente de Assemblea Nacional Catalana Jordi Sànchez y el de Òmnium Cultural, Jordi Cuixart.  







Dos semanas después del inicio del juicio más importante en la historia de España desde la Transición a la democracia, la periodista Gemma Nierga presentó "Tres días de cárcel. Un diálogo sin muros", el libro que la ex locutora de la Cadena Ser ha escrito sobre las conversaciones que mantuvo con Jordi Cuixart en la cárcel de Lledoners en Barcelona, prisión en la que el presidente de Omnium permaneció como preso preventivo hasta unos días antes del inicio del juicio y a la que fue trasladado desde la de Estremera en Madrid el pasado 4 de julio, un mes después de la toma de posesión de Pedro Sánchez como presidente del gobierno de España. 






Es muy ilustrativo observar en el vídeo del acto de presentación del libro las caras de Jordi Évole, Antonio Gª Ferreras y Pepa Bueno mientras Nierga dice cosas como estas:

"Cuando fui a verlo a la cárcel (Jordi Cuixart) me empezó a hablar de Évole: Évole me hizo pensar. Me dijo un día... Y Jordi me pidió que Évole estuviera en la presentación del libro. (...)

Cuixart habla de Ferreras muy a menudo a lo largo del libro. he tenido que quitar alguna alusión a Ferreras porque un día le dije, Jordi, es que no sé si al pobre le haces un favor. (...)

Cuando lo vemos con qué pasión cuenta él (Ferreras) lo que ha ocurrido en Cataluña... A mí me dan ganas de darle las gracias cada día. Porque si la Transición tuvo 'La Clave', el procés tiene 'Al rojo vivo'. Es decir, la Transición se contó de una manera, y con unos tiempos. Y el procés, para mucha gente, ha sido lo que ha contado Antonio a través de ARV. Porque fuera de Cataluña, por televisión, en pocos medios veíamos lo que estaba ocurriendo el 1 de octubre, la gente allí votando... Por tanto, Antonio, gracias por estar aquí. También me lo pidió Cuixart. También me dijo: Por Cuixart voy.

Ellos (Évole y Ferreras) vienen por parte del 'novio'. Ella (Bueno) viene por parte de 'la novia'. (...)

Cuixart me dijo de Pepa: Ella nunca sabrá lo que le agradezco el tono que tiene, la manera cómo habla de todo el procés, de nosotros..." 








Cuando quiero decir algo importante primero intento averiguar si alguien ya lo ha dicho antes. Si lo encuentro y no soy capaz de mejorarlo, lo utilizo. Es por eso, y porque tengo muchas opiniones coincidentes con él, por lo que uso frecuentemente citas de George Orwell.

Creo que mi afinidad con el creador de "1984" proviene de que, pese a ser de izquierdas, denunció el auge del totalitarismo desde el nacionalismo y desde la traición del 'socialismo real' a la libertad y la democracia. Porque para él sus principios eran más importantes que su ideología.

Puede que esa sea la razón por la que Orwell molesta tanto a tantos. 

Precisamente esa es la razón por la que de "Homenaje a Cataluña", el libro que el escritor inglés publicó en 1938 sobre su experiencia (tan influyente en su obra posterior) como brigadista internacional en la guerra civil española, hoy utilizo esta larga, poco conocida y sustanciosa cita suya:

"Pasados unos tres días de las luchas de Barcelona regresamos al frente. Tras los enfrentamientos -más concretamente, tras el combate de insultos en la prensa- resultaba difícil pensar en la guerra tan ingenua e idealistamente como antes. Supongo que nadie pasó algunas semanas en España sin sentirse algo decepcionado. Recordaba las palabras del corresponsal con quien conversé durante mi primer día en Barcelona: «Esta guerra, como cualquier otra, es un fraude». El comentario, hecho en diciembre, me había desagradado profundamente y entonces no me pareció cierto; en mayo seguía sin parecerme cierto del todo, pero sí más que antes. Es sabido que toda guerra sufre una especie de degradación progresiva a medida que pasan los meses, porque cosas tales como la libertad individual y una prensa veraz no son compatibles con la eficacia militar. 

Podíamos ya empezar a hacer conjeturas sobre lo que ocurriría. Era fácil ver que el gobierno de Caballero caería y sería reemplazado por otro más derechista, sometido a una influencia comunista aún más fuerte (esto ocurrió una o dos semanas más tarde), que se empeñaría en terminar con el poder de los sindicatos de una vez para siempre. Para después, cuando Franco fuera derrotado -aun dejando de lado los enormes problemas planteados por la reorganización de España-, las perspectivas no eran halagüeñas. Los comentarios periodísticos acerca de «una guerra librada en defensa de la democracia» eran mero engaño. Ninguna persona sensata podía suponer que hubiera alguna esperanza de democracia, ni siquiera como la entendemos en Inglaterra o en Francia, en un país tan dividido y exhausto como lo sería España al concluir la guerra. Se acabaría imponiendo una dictadura y, evidentemente, la posibilidad de una dictadura proletaria había pasado. Ello significaba que el país sería sometido a alguna clase de fascismo. De un fascismo que, sin duda, tendría algún nombre más agradable y -por tratarse de España- sería más humano y menos eficiente que las variedades alemana o italiana. Las únicas alternativas parecían ser: o una dictadura franquista infinitamente peor o que la guerra terminara (siempre era una posibilidad) con una división de España, ya sea por verdaderas fronteras o por zonas económicas." 
   





















El jurista Hans Kelsen (1881-1973) afirmó en su "Teoría general del Derecho y del Estado" que hay un golpe de Estado cuando “el orden jurídico de una comunidad es anulado y substituido en forma ilegítima por un nuevo orden.”

Me pregunto por qué hay gente que acosa a quienes se oponen a la ocupación de los espacios públicos con simbología golpista. Me pregunto por qué se enfrentan a quienes afirman públicamente que los políticos golpistas presos no son presos políticos. Me pregunto por qué no soportan la realidad: "No son presos políticos, son políticos presos."







Es lamentable ver estas escenas ocurridas el año pasado en algunas playas catalanas. Pero, ¿cuándo perdimos el rumbo en España?

Empecé a ver "La clave" por las películas. El año que emitieron el primer programa yo tenía la edad de José María Piris cuando lo asesinó Jesús María Zabarte. Poco a poco fui comenzando a escuchar algunos de los debates. Recuerdo haberme quedado hasta el final en numerosas ocasiones. Echo de menos la libertad en el debate entre opiniones diferentes y la altura intelectual que se respiraban en aquellos programas, unos auténticos faros culturales para un joven marinero cartagenero que comenzaba a navegar en los oscuros mares de la Transición.

Hace tiempo que dejé de ver la tele. Muy de vez en cuando veo alguna entrevista, alguna rueda de prensa o algún debate político. Me informo por la radio y especialmente por internet. No escucho la Cadena Ser en general ni a Pepa Bueno en particular. Vi algunos programas al inicio de Salvados pero me olvidé de Évole cuando entrevistó a Otegi. Nunca he visto "Al rojo vivo". No fui uno de los 2,5 M que vieron ARV en las elecciones andaluzas. Y el único Gran Hermano que me interesa es el de "1984".








"Quien controla el pasado controla el futuro. 

Quien controla el presente controla el pasado."


Esta es mi cita favorita de Orwell. Es la esencia del totalitarismo: controlar lo que ocurre para poder controlar lo que ocurrió con el fin de conseguir controlar lo que ocurrirá. 

Y no es sino de ese control que pretende dominar totalmente nuestra sociedad de lo que realmente nos está hablando Nierga cuando nos confirma, en presencia de Ferreras, que "el procés tiene Al rojo vivo". 

De lo que realmente nos habla Nierga, en presencia de los tres 'periodistas' defensores de los golpistas, es de que la libertad individual y una prensa veraz no son compatibles con la eficacia totalitaria. De que cuando ellos y los golpistas dicen defender la democracia no es más que un mero engaño. Y de que, en definitiva, para todos ellos su ideología es más importante que sus principios. 

Lógicamente, tienen las mismas prioridades que Jaume Roures Llop, nacido Jaime Robles Lobo, el administrador único de Mediapro, el grupo audiovisual que en 2006 se integra, junto con el Grupo Globomedia, en Imagina Media Audiovisual, la mayor productora audiovisual de España, que, simultáneamente, crea La Sexta, una cadena de televisión que seis años después fue absorbida por Atresmedia Corporación a cambio de un 4% de las acciones de Atresmedia Corporación, que pasaron a titularidad de Imagina Media Audiovisual.  

Sí, es lógico que Évole y Ferreras, las estrellas mediáticas de La Sexta, den más prioridad a su ideología que a sus principios siguiendo el ejemplo de Roures, el fundador de su cadena de televisión, que fue detenido en 1983 por colaborar con ETA. Y que, según sus declaraciones, votó a la CUP en 2012, es amigo de Oriol Junqueras, mantiene una larga relación con Pablo Iglesias, es votante de Podemos y, en 2017, celebró una cena en su casa de verano para que Iglesias y Junqueras se conocieran.






Lógico es también que los que queremos parar el auge del totalitarismo en España que amenaza la libertad y la democracia nos alejemos de 'los totalitarios del buen rollito'. Pero también de los traidores y de los trileros. Y, por supuesto, es lógico que, mientras respeten principios tanto como ideología, nos acerquemos a los leales y decentes para, entre todos y definitivamente, reencontrar el rumbo hacia la libertad y la democracia en España tras "consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular."










NOTA: El 20/03/2019 se actualizan en la parte final contenidos relativos a Jaume Roures, se enlazan dos noticias (una del PP y otra de Ciudadanos), dos tuits de Santiago Abascal y el vídeo final.