Las manos de la vieja política

 

"Nada cambiaría mientras el poder siguiera en manos de una minoría privilegiada"

George Orwell

A principios de 2017 Albert Rivera afirmaba que "sólo se puede reformar y gobernar España teniendo las manos limpias, sin que nadie te frene la voluntad de cambio". Decía que Cs era "la única alternativa a la vieja política que puede ofrecer un proyecto de futuro para España". Incluso llegó a aseverar que "el nuevo centro político es el eje fundamental de «la nueva transición»". 

@ldpsincomplejos a @Albert_Rivera: "Me gustaría que explicara qué quiere decir 'pasar página' en el País Vasco". pic.twitter.com/QmCkgwxdzM

— Lo que veo en el camino 🇪🇸 (@loqveoenlcamino) September 24, 2016

Girauta ha borrado este tuit en el que señala a Ana Patricia Botín como responsable del hundimiento de C’s. pic.twitter.com/BRHqsGOKdw

— Alonso 🇪🇸 (@alonso_dm) November 12, 2019

A pesar de su final, se vió que Rivera también era la vieja política. Como Iglesias.

Esa vieja política, mentirosa y traidora a los principios y a los españoles, utilizada desde el gobierno de España por Zapatero durante la negociación con ETA y por Rajoy durante su mayoría absoluta asumiendo lo acordado con ETA sobre la excarcelación de etarras y la legalización del partido de Otegi.

Esa vieja política cómplice con ETA de Sánchez, aupando a Bildu a la dirección del Estado y legislando con ellos. Y esa misma política, vieja e indecente, de Feijóo que, tres meses después de llegar a la presidencia de su partido, en Ermua, al inicio de su discurso en el acto del 25 aniversario del asesinato de Miguel Ángel Blanco, aceptó en las instituciones al partido de los terroristas que no condenan su pasado ni ayudan a esclarecer los 379 asesinatos pendientes de resolver.  

Y sí, esa triste y vieja política de los medios, cómplice con los cómplices de ETA.

Esa vieja política que, en definitiva, construye el futuro de España con quienes buscan su destrucción. Dentro y fuera. Esa política, ya lo saben ustedes, no tiene las manos limpias. 

El Coordinador general de Bildu y el Responsable de 'presos políticos' de Sortu acerca del asesinato de Miguel Angel Blanco:

"Ese día estuve en la playa como un día normal"

"Estos días (tras el asesinato) me he sentido más orgulloso que nunca de ser lo que soy..." pic.twitter.com/rzXzl1bA05

— Lo que veo en el camino 🇪🇸 (@loqveoenlcamino) March 18, 2019

Así ha anunciado Otegi su intención de formar una «gran coalición de izquierdas» con el PSOE tras las elecciones del 23-J.

Noticia completa: https://t.co/AFEzHXHh01 pic.twitter.com/y4HRbWINuF

— THE OBJECTIVE (@TheObjective_es) June 5, 2023

379

NOTA:
24/06/2023 Se incluye la imagen con las palabras de Soros dos días antes de la reunión de Bilderberg en Turín, la captura de pantalla de la web de La Vanguardia con la noticia de Rivera, Soraya y Bilderberg, el tuit borrado de Girauta sobre Ana Patricia Botín, Cs y VOX y las nueve últimas imágenes. Incluida la penúltima con la captura de pantalla de YouTube con el vídeo de la comparecencia de Rivera en enero de 2017, la de la web de El País con dos capturas de pantalla: la del sondeo de las elecciones de julio con Díaz, Sánchez y Feijóo y la noticia del significativo fichaje de Garicano, el admirador de Soros. Y la última con Feijóo, Garicano y Soros. 

Cuando eligen a los que te arruinan la vida

"Un pueblo que elige corruptos, impostores, ladrones y traidores, no es víctima, es cómplice" 

George Orwell

Tengo 58 años, una esposa con un corto contrato de trabajo, dos hijas que pronto irán a la universidad y una demanda de empleo en el SEPE. 

No es un anuncio. Tampoco una queja. Sólo les informo con la impudicia necesaria para que conozcan los antecedentes de mi condena a la ruina y a la lucidez. 

Sí, en este reino de la mentira la lucidez es una condena que me obliga a comprometerme con la única verdad: la realidad. Y como creo firmemente que lo que no se da se pierde, también me obliga a ser impertinente compartiendo lo que veo. 

Pero la lucidez también es un regalo. Una facultad que me permite permanecer cuerdo. Lo suficientemente cuerdo como para saber que el desacierto de millones de españoles a la hora de votar en las elecciones generales es, en gran medida, el origen de mi ruina.

En descarga de mis compatriotas he de señalar que, como decía Arendt, "las mentiras resultan a veces mucho más plausibles, mucho más atractivas a la razón que la realidad". Así mismo, les recuerdo que la impostura es el pilar fundamental en la estrategia de casi todos los partidos políticos españoles. 

Además tengo que reconocerles que juego con ventaja porque sufro de 'intolerancia a la mentira'. Lo paso tan mal cuando me mienten que después de votar por primera vez y ser engañado por Felipe González en 1982 (pagué mi novatada con 'lo de la OTAN') no volví a votar a nadie hasta 2008. Aunque también es cierto que cuando me obligan a elegir entre males (mayor, menor...) me resisto a hacerlo.

En cualquier caso, es bien sabido que casi todos los políticos mienten casi siempre. Y que aunque algunas pequeñas mentiras puedan llegar a ser necesarias, las grandes son, sin duda, moralmente inaceptables. Y ese es el gran problema: las grandes mentiras. 

En efecto, las grandes mentiras son muy utilizadas por los políticos españoles desde que Zapatero llegó a la presidencia del gobierno después de un vuelco electoral de más de 2,7 M ocurrido tras la gran mentira del 11M. Rajoy no fue una excepción y también lo he denunciado en este blog. Pero un año después de las últimas elecciones generales tengo que decir que me parece tan repulsiva como peligrosa la manera en la que Sánchez e Iglesias hacen atractivas sus enormes y endiabladas mentiras.

Después de Felipe González sólo he votado a Rosa Díez y a Santiago Abascal. Y, pese a que no suscribo todo lo que hizo UPyD ni todo lo que hace VOX, puedo decir que estoy muy orgulloso de haber votado al partido que Albert Rivera ayudó a destruir, así como que me encuentro razonablemente satisfecho de votar al partido al que ayuda a neutralizar Pablo Casado. Y puedo decirlo porque, simple y llanamente, nunca me he sentido engañado por ninguno de los dos políticos vascos.

Por eso, además de a Orwell y su cita del pie de foto, me resulta inevitable recordar a Gandhi ("La verdad jamás daña a una causa que es justa") cuando explico por qué los cínicos totalitarios que gobiernan España no son los únicos políticos que me mienten ni los únicos responsables de mi ruina. 

 

Revisitando el Pub Kitty's el año del 'consenso constitucional con Cataluña'

La primera consulta ilegal para la autodeterminación de Cataluña se celebró el 9 de noviembre de 2014. En las vísperas Albert Rivera apoyó con su presencia la lectura en Barcelona del manifiesto 'Sí me importa el 9N'. Sin embargo, el inicio del 9N no lo vivió Rivera en Barcelona sino en Madrid. Más concretamente en Telecinco.

En efecto, el líder de Ciudadanos concedió una entrevista en la que anunció la participación de su partido en las convocatorias electorales del año siguiente (andaluzas en marzo, municipales y autonómicas en mayo, catalanas en septiembre y generales en diciembre), pero eludió comprometerse a defender nuestra legalidad democrática con denuncias, rehuyó secundar las realizadas por UPYD y evitó mostrarse partidario de la inhabilitación de Artur Mas.

Con todo, lo más relevante de la entrevista fue que una noche tan señalada como aquella, con la responsabilidad de hablar a millones de ciudadanos inquietos por la situación pero, al mismo tiempo, esperanzados por escuchar al emergente líder político catalán, en lugar de exigir firmeza al gobierno de España para defender la ciudadanía común de los catalanes con el resto de españoles como garantía de sus derechos, Rivera reprochó a Rajoy 'no ser seductor e inteligente para dar soluciones a lo que pasa en Cataluña'.









Desconozco si la postura de Rivera ante el 9N facilitó que los propietarios de 'los teléfonos de las altas torres' tomaran decisiones para aumentar la 'presencia mediática' del político catalán, pero lo cierto es que pocas semanas después comenzó un año 'muy electoral', el 2015, en el que se produjo en España el cambio de escenario político más importante en tres décadas con una significativa bajada de votos de PP y PSOE, los dos partidos que gobiernan desde 1982, así como el declive de UPYD y el auge de Podemos y Ciudadanos.









Llamo la atención sobre el minuto 3:20 de la mencionada entrevista cuando Rivera, tras ser preguntado por la portada de la imagen anterior, responde que hace unos meses ya dijo que había un calendario pactado entre Artur Mas y Rajoy, así como que:

"Lo que no me esperaba yo es que unos que levantan la mano diciendo que desacatan a los tribunales y que votarán sí o sí, y otros que dicen defender la unión de España y la Constitución, se vean a escondidas, nos hagan un teatro en público y luego, a escondidas, pacten cómo salir de esta." 

Y es que dos meses después, el 12 de enero, Carina Mejías, la portavoz de Ciudadanos en el Parlament de Cataluña y candidata a la alcaldía de Barcelona, Enric Millo, Miquel Iceta y Felip Puig, el Consejero de Presidencia de la Generalidad de Cataluña, junto con varios empresarios, dos militares y un fiscal se reunieron, a escondidas, en el Pub Kitty's. 

En definitiva, en sólo dos meses Rivera cambió una posición crítica con el 'consenso a escondidas' del 9N, por otra posición, esta vez colaborativa, con un nuevo 'consenso a escondidas': el del Pub Kitty's. 

Tan llamativo como ese cambio de posición fue (y sigue siendo) el 'silencio mediático' sobre esa reunión y sus objetivos de consenso, así como sobre la confesión de Rivera, dos meses después, en un coloquio sobre federalismo con Iceta (ver el vídeo desde 01:15:30), de que podría llegar a aceptar una reforma de la Constitución para un estado 'plurinacional'.

Ignoro si el objetivo de la reunión secreta del Pub Kitty's fue analizar la posibilidad de establecer un 'consenso constitucional' entre el PP, el PSOE y C's con 'Cataluña'. O dicho más claramente, si PP, PSOE, C's y los independentistas catalanes se reunieron para explorar las posibilidades de negociar una reforma constitucional que asegure un estado plurinacional como salida política para el 'procés'. 











Pero lo cierto es que las dos imágenes anteriores acreditan otro cambio de posición del líder de C's: la igualdad y la unión de los españoles. Porque lo que Rivera dijo en octubre de 2015, dos meses antes de las generales del 20D, fue:

"No estoy dispuesto a negociar con nadie que pretenda romper nuestro país"

Sin embargo, lo que Rivera hizo después, en abril de 2016, así como en marzo de 2017, se refleja en la imagen de su saludo a Puigdemont junto al saludo de Rajoy, Sánchez e Iglesias. Una imagen que simboliza que los españoles votamos a cuatro partidos cuyos líderes dialogan con quienes se niegan a prometer fidelidad a la Constitución. 









Lo que también hizo Rivera después de las generales del 20D fue callar ante los ofrecimientos a los golpistas por parte de Xavier García Albiol de 'una reforma constitucional para encajar Cataluña en España' y del propio Rajoy de 'una reforma constitucional para legalizar la consulta'. Así es la ambigüedad calculada de C's. 

Mención aparte merece la posición de Sánchez sobre la plurinacionalidad de España. 

En definitiva, lo que veo es que esos tres partidos 'constitucionalistas' avanzan hacia un consenso con los independentistas que desvirtuará el espíritu de la Transición reflejado en la Constitución y que pondrá aún más en peligro la libertad e igualdad ante la ley de todos los españoles. 

Y avanzan, tal y como señaló Rivera en vísperas del 9N y ensayó en el Pub Kitty's, a escondidas, haciéndonos un teatro en público y luego, a escondidas, pactando como salir de esta. Los que desacatan los Tribunales y los que dicen defender la Constitución.

Díez, Rivera, Prendes, González y los 'cambios sensatos'

"Lo que pasa es que las ideas que defiende esta mujer (Rosa Díez) son las que sostenía la dirección de su partido hasta antesdeayer: el pacto antiterrorista, que como decía Nicolás (Redondo Terreros), sigue vigente aunque sólo sea sobre el papel, y la Ley de Partidos. 

Que yo sepa, el PSOE no ha denunciado aquel acuerdo que comprometía a los dos grandes partidos españoles en la derrota de la estrategia terrorista, utilizando para ello todos los instrumentos del estado de derecho. Tampoco ha presentado ninguna iniciativa parlamentaria para derogar la Ley de Partidos; se conforma con lo que Max Weber llamaba la ética de la convicción, sin asumir la ética de la responsabilidad. Se conforma con descargar ésta sobre las espaldas de los jueces para que la justicia esté en cada momento al servicio de sus necesidades políticas; parafraseando a Zapatero e interpretando su pensamiento, la justicia ha de estar al servicio de la política, y no la política al servicio de la justicia. Con el Parlamento domesticado y los jueces reducidos al papel de intérpretes del Gobierno, nos habríamos cagado, con perdón, en la madre que parió al mismísimo Montesquieu."

Santiago González, el 19 de junio de 2006 en la presentación del libro "Porque tengo hijos" de Rosa Díez.

Un año más tarde, el 30 de agosto de 2007, y bajo el título 'El Puño pierde la Rosa' González publicó en su blog la carta con la que Rosa Díez informó a Zapatero de su baja en el PSOE, una carta que incluye las palabras siguientes:

"He tomado la decisión de darme de baja en el Partido Socialista Obrero Español para poder defender con más libertad y mayor eficacia las ideas que me llevaron hace más de treinta años a militar en ese partido.

Siempre he considerado que los partidos políticos han de ser instrumentos al servicio de los ciudadanos. Los partidos políticos no son propiedad de sus dirigentes; ni tan siquiera de sus afiliados. Sin los ciudadanos que confían en nosotros cuando nos dan su voto no seríamos nada. Por eso siempre he pensado que un cargo público se debe, sobre todo, a los ciudadanos a los que representa. Los partidos políticos hacen las listas, designan los candidatos. Pero los diputados, senadores o concejales los eligen los ciudadanos.

Los ciudadanos no dan a los políticos un cheque en blanco. Los ciudadanos delegan en nosotros para que defendamos aquello con lo que nos hemos comprometido al pedirles su voto. Por eso siempre he creído que por encima de la disciplina partidaria está el compromiso con los ciudadanos. Lo bueno sería no tener que elegir entre la disciplina del partido y el compromiso con los ciudadanos; pero si hay que elegir porque ambos mandatos no son compatibles, los ciudadanos son lo primero. Por eso he defendido con mis mejores argumentos las cosas que creo que hay que hacer; y he criticado aquellas que se hacían y que yo no compartía. Nunca he desacreditado personalmente a nadie; nunca he juzgado intenciones. Siempre he argumentado, con respeto pero sin tapujos, cada una de las decisiones políticas sobre las que ha creído que tenía que opinar. Los ciudadanos tienen derecho a saber lo que piensan sus representantes durante todo el tiempo, no sólo cada cuatro años cuando les llaman a votar. 

Durante mucho tiempo he creído que era posible defender mi posición, --que no es otra que aquella con la que el Partido Socialista Obrero Español se presentó a las últimas elecciones generales y la que se recoge el programa electoral y de gobierno--, desde dentro de las filas del Partido Socialista y desde mi escaño de Parlamentaria Europea. Hace ya tiempo que comprendí que en lo orgánico no había nada que hacer. Pero seguí creyendo que mantener un discurso político público podía facilitar un debate que provocara una reorientación de la política del Partido Socialista, en temas de tanta importancia como la política antiterrorista o el modelo de Estado. Nunca me han importado las dificultades, ni en estos tres últimos años ni en los anteriores. Pero he llegado a la conclusión de que tampoco por ahí hay nada que hacer. Si el discurso político no contribuye a condicionar las políticas, deja de ser práctico. Y cuando se llega a esa conclusión, quien quiera seguir comprometida con las ideas y que su trabajo sirva para algo, ha de dar un paso adelante. Eso es lo que yo hago hoy. (...)

Así pues hoy empieza para mí una nueva etapa. No voy a hacer nada diferente a lo que venía haciendo. Sólo voy a hacerlo desde otro lugar. Lo fácil siempre es no moverse. Pero circunstancias extraordinarias requieren decisiones también extraordinarias. Y yo creo que vivimos una situación extraordinaria, en la que la creciente desafección por la política termina por empobrecer las instituciones democráticas. Y eso nos obliga a reflexionar sobre la necesidad de hacer cosas nuevas, de movernos de la cómoda situación en que cada uno de nosotros podríamos encontrarnos. Bueno, pues yo ya me he movido. Ahora a ver que pasa."

Unos días más tarde, González realizó un ejercicio de 'memoria histórica' sobre Rosa Díez en su blog y respondió a Luis Rodríguez Aizpeolea (LRA) de la forma siguiente:

"¿Hay dos Rosas, tal como sostiene LRA? Lo más lógico es pensar que hay sólo una, cuyo comportamiento ha cambiado como consecuencia del cambio que experimentaba la realidad. Rosa Díez pasó de ir a los consejos de Gobierno de los martes en Ajuria Enea entre 1991 y 1998 a manifestarse frente a ella el 29 de marzo de 2001, con un capuchón de color naranja (el color de la indumentaria que llevan en EEUU los habitantes del corredor de la muerte). Era una iniciativa de ¡Basta Ya! entre cuyos promotores y asistentes estuvo Mario Onaindía, tan tempranamente desaparecido (1 de septiembre de 2003). 

¿Debió Mario Onaindía quedarse en aquel militante de ETA que fue condenado a muerte en el Sumarísimo 31/69?¿Le reprocharía LRA haber pertenecido al Gobierno tripartito (1991-1991) del que se excluyó al PSE para integrarse en dicho partido tres años más tarde?¿Por pasar de haberse opuesto a la Constitución a ser un espejo de constitucionalistas? (...)

Hay, por último, algo en el comportamiento de Rosa Díez que debería destacarse. Le hubiera bastado ponerse un poco en perfil egipcio para garantizarse su reelección en 2009. Probablemente no le habría hecho falta pelotear mucho a José Blanco para garantizarse su puesto de europarlamentaria cinco años más, hasta el límite de la jubilación. Nada le impedía legalmente haber seguido disfrutando del cargo los dos años de legislatura que quedaban. Su renuncia de ayer debería ser entendida como lo normal. Pero lo normal, ¿comparado con qué? A ver, por 25 pesetas la respuesta, nombres de socialistas que en los últimos años hayan renunciado a un cargo invocando un caso de conciencia. Un, dos, tres, responda otra vez…".

Bueno, pues Rosa Díez se movió y lo que pasó lo escribió diez años después de 'Porque tengo hijos' en 'Los aventureros cuerdos'. Desconozco la opinión de González sobre este libro.

Esta semana, sin embargo, he conocido una nueva opinión de González sobre Rosa Díez. En ella el periodista compara el cambio de la fundadora de UPYD (abandona un partido para no traicionar a sus votantes) con el de Ignacio Prendes, el vicepresidente primero del Congreso de los diputados (es expulsado de un partido por traicionar a sus votantes). En concreto, González afirma que Díez y Prendes son tránsfugas según el DRAE (acepción 1) porque han cambiado de ideología.

Lamentablemente, con 'el cambio de Prendes' González nos ha privado de uno de sus ejercicios de 'memoria histórica' similar al realizado con 'el cambio de Díez'. Sus razones tendrá. Pero en contrapartida nos ha regalado una nueva opinión sobre este último: ahora dice que Rosa Díez cambió de ideología.

Respeto los cambios de opinión de todo el mundo. Sean sensatos o no. De hecho, si alguien me convence estaría dispuesto a 'adoptar como favorita' otra definición de tránsfuga distinta de la del Pacto Antitransfuguismo firmado en 2006 por PSOE, PP, IU, PNV, CiU y CC para los ayuntamientos:

"Representantes locales que, traicionando a sus compañeros de lista y/o de grupo -manteniendo estos últimos su lealtad con la formación política que los presentó en las correspondientes elecciones locales-, o apartándose individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos competentes de las formaciones políticas que los han presentado, o habiendo sido expulsados de éstas, pactan con otras fuerzas para cambiar o mantener la mayoría gobernante en una entidad local, o bien dificultan o hacen imposible a dicha mayoría el gobierno de esa ciudad."

Lo que no me merece ningún respeto ni me parece de buen juicio es medir situaciones distintas con 'una misma vara'. Y, especialmente, no decir la verdad. Ya sea ocultando hechos o mintiendo. 

Y precisamente eso es lo que viene haciendo González, entre otros renombrados periodistas, desde hace demasiado tiempo.

Un cambio nada sensato, en absoluto cuerdo y, ni mucho menos, aventurero.

(Inicio actualización 09/09/2016)





Quiero agradecer a José Manuel Villegas, el vicesecretario general de Ciudadanos, que haya adoptado el mismo criterio que yo para decidir quién es tránsfuga en una actuación de su partido ante la Comisión de Seguimiento del Pacto Antitransfuguismo en la que solicita que unos ediles sean declarados tránsfugas.

Así mismo, creo necesario recordarle a Villegas que tiene pendiente una actuación equivalente a la realizada con esos ediles para el caso de José Ignacio Prendes, el Vicepresidente Primero del Congreso de los Diputados.

(Fin actualización 09/09/2016)

Frente a los políticos que no hacen lo que dicen a los ciudadanos

Tengo por costumbre analizar lo que dice y hace la gente. Ya saben, por aquello de 'por los hechos les conocerás'.

Quienes me conocen personal o virtualmente saben que analizo mucho, algunos creen que demasiado, lo que dice y hace Albert Rivera. 

Les reconozco que es cierto. ¿Saben aquello de 'líbreme Dios de mis amigos que de mis enemigos ya me libro yo'?

Y es que, pese a que Rivera no está entre mis enemigos (fascistas de ambos lados y nacionalistas que me quieren quitar derechos) y a pesar de que tantos periodistas tan poderosos me informan tanto y tan bien de lo que dice y hace el presidente de C's, desconozco 'donde está y a donde va' Rivera.

Yo sí se donde estoy. Y aquí me quedo: frente a los políticos que no hacen lo que dicen a los ciudadanos.

¿Votar a quien dialoga con golpistas? No, gracias.

Cuando en un país los votantes se relacionan con los políticos a base de ignorancia, indiferencia, indignación y sumisión, el resultado final no puede ser otro que su destrucción.

En las elecciones generales celebradas en España el pasado 20D el 'bipartidismo clásico' obtuvo 12,7 M de votos aun sabiéndose como se sabía que ampara a mentirosos y corruptos. Así mismo, 8,6 M votaron al 'bipartidismo moderno' pese a que existían claros indicios, ahora confirmados, de que sus líderes tampoco hacen lo que dicen en campaña electoral.

Datos CIS 2016	- Poder CCAA	+ Poder CCAA	Autodeterminación CCAA
PP	46%	7%	-
CIUDADANOS	44%	11%	-
PSOE	18%	12%	-
PODEMOS	-	-	11%
COMPROMIS	-	-	11%
EN MAREA	-	-	6%
EC PODEM	-	-	37%

 - Seguir leyendo: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-cuatro-grandes-partidos-van-a-su-bola-14089/

Como bien señala Don Luis del Pino en su artículo "Los cuatro grandes partidos van a su bola" basándose en datos del CIS sobre los votantes de los cuatro partidos más votados en las últimas generales, ellos saben de sobra lo que queremos. 

En efecto, los cuatro líderes políticos más votados conocen perfectamente nuestra opinión mayoritariamente contraria a la autodeterminación de las CCAA. Y saben muy bien que, en el caso de los votantes de PP, PSOE y C's, los partidarios de dar más poder a las CCAA no alcanzan el 13%.

"Pero entonces, ¿por qué el PP y C's no defienden que se recorte el estado autonómico, como quiere la mayoría de sus votantes? ¿Por qué el PSOE sigue empeñado en entregar a los separatistas más poder, cuando eso solo reclama uno de cada ocho votantes suyos? ¿Por qué Pablo Iglesias se obceca en defender un supuesto 'derecho a decidir' que sus propios votantes no quieren? 

Pues muy sencillo: porque ninguno de los cuatro partidos quiere ser voz de lo que sus votantes opinan, sino que tratan de obligar a sus votantes a tragar con lo que esos partidos creen que debe hacerse. No son partidos democráticos, en el sentido de que no reflejan el sentir de sus electores, sino que son ingenieros sociales. 

Esa es una de las principales carencias de la democracia española: los cuatro grandes partidos no son reflejo de la sociedad, sino que pretenden que la sociedad sea reflejo de esos partidos. Por eso los debates se centran casi siempre en las personas, en vez de en los contenidos: porque no consideran, en realidad, que los ciudadanos debamos opinar sobre los contenidos de los programas electorales. De hecho, consideran los programas electorales un simple y engorroso trámite, porque al final harán lo que les de la gana sin importar el programa, después de negociar alrededor de una mesa con los otros tres partidos con los que se reparten las instituciones. 

¿Qué tal si empezamos todos los votantes a exigir que se inviertan las tornas y que empiecen a escuchar nuestras opiniones?" 

Suscribo plenamente esas palabras de Don Luis del Pino. Si los españoles queremos ser ciudadanos en vez de súbditos, tenemos que hacer que los líderes políticos nos escuchen y nos respeten. Pero para lograrlo tenemos que convertir nuestra ignorancia en conocimiento y nuestra indiferencia en compromiso. Solo así podremos transformar la indignación en esperanza y la sumisión en respeto a nosotros mismos.

Puigdemont advierte a Sánchez en la Eurocámara sobre los efectos de los “incumplimientos” https://t.co/vrJrf5k6Y0

— ECEspaña (@ECEspana) December 13, 2023

¿Poner mi futuro y el de mis hijas en manos de quien dialoga con Puigdemont? 

¿Votar a quien dialoga con golpistas? No, gracias.

NOTA:

20/12/2024 Se inserta tuit de El Confidencial "Puigdemont advierte a Sánchez en la Eurocámara de los efectos de los incumplimientos" y noticia de La Sexta con unas declaraciones de Feijóo sobre Puigdemont: "Es un interlocutor válido".